В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 4760

Строка № 22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Андреевой Н.В., Ясинской И.И.,

при секретаре Игнатенко Е.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску Синчуковой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Синчукова С.А. и Синчукова М.А., к Управлению жилищного фонда и жилищной политики Администрации городского округа город Воронеж, Волкову Н.Ф., Волкову Ф.Н., Синчукову И.Г., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Синчукова А.И., об обязывании к заключению отдельного договора социального найма на комнату

по кассационной жалобе представителя Синчуковой С.В. по доверенности Брагина А.Н.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 июля 2010 года

(судья райсуда Родовниченко С.Г.),

У С Т А Н О В И Л А:

Синчукова С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Синчукова С.А. и Синчукова М.А., обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, просила обязать Управление жилищным фондом и жилищной политики Администрации городского округа г. Воронеж заключить с ней отдельный договор социального найма на комнату в доме №33а по ул. Майской с. Никольское в г. Воронеже площадью 19,2 кв.м., с включением в состав семьи нанимателя ее несовершеннолетних детей Синчукова С.А., 1994 года рождения, и Синчукова М.А., 1997 года рождения. В обоснование исковых требований истица указала, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.05.2008г. определен порядок пользования указанной квартирой, согласно которому ей и ее детям выделена в пользование комната площадью 19,2 кв.м. и балкон, остальные подсобные помещения оставлены в общем пользовании и ответчиками. На ее имя открыт лицевой счет на комнату площадью 19,2 кв.м., заведена поквартирная карточка. Однако в заключении с ней договора социального найма на данную комнату Управлением жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа г. Воронеж необоснованно отказано л.д. 4).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Синчуковой С.В. отказано л.д. 40, 41-44).

В кассационной жалобе представителя Синчуковой С.В. по доверенности Брагина А.Н. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного л.д. 48).

Проверив материалы дела, заслушав Синчукову С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая по данному делу решение, суд обоснованно руководствовался положениями жилищного законодательства, регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», Определением Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 года №182-О-О «Об отказе в принятии жалобы гражданина Соломатина Евгения Федоровича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 69, статьями 82 и 83 Жилищного кодекса РФ».

В соответствии со ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Указанной правовой нормой изменение договора социального найма путем заключения отдельного договора не предусмотрено.

В п. 3.1 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.

Как верно указал в решении районный суд, вышеизложенное свидетельствует о том, что после вступления 1 марта 2005 года в силу Жилищного кодекса РФ, раздел жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, невозможен, даже если этот договор был заключен до вступления в силу ЖК РФ. При этом, данное положение не нарушает конституционные права и свободы граждан.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции отказал Синчуковой С.В. в иске к Администрации городского округа г. Воронеж в лице Управления жилищного фонда и жилищной политики ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, равно как и в иске к Волкову Н.Ф., Волкову Ф.Н., Синчукову И.Г., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Синчукова А.И., в связи с отсутствием у истца субъективного права требования изменения договора найма жилого помещения, предъявленного нанимателям жилого помещения и членам семьи нанимателя жилого помещения комнаты спорной квартиры.

При этом, суд также учитывал, что доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанное жилое помещение являлось коммунальной квартирой, не представлено и в материалах дела не имеется, и недоказанность в связи с этим требований в той части, что истица при заключении договора социального найма жилого помещения могла исходить из возможности заключения нескольких договоров социального найма жилого помещения на отдельные комнаты спорной квартиры (ст. 56 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, судом постановлено законное и обоснованное решение, при правильном применении и толковании норм материального права, которые приведены в решении суда.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и несогласию с постановленным судом решением, эти доводы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с принятым по делу решением и не могут повлечь его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу представителя Синчуковой С.В. по доверенности Брагина А.Н. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 июля 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: