Новости

ГАРАНТ: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за ноябрь 2016

Материал подготовлен с помощью аналитического инструмента для построения обзоров изменений законодательства в составе сервисного информационного продукта ПРАЙМ системы ГАРАНТ

Постановление Верховного Суда РФ от 2 ноября 2016 г. N 56-АД16-10 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты о привлечении заявителя к административной ответственности за утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством о контрактной системе в сфере закупок, поскольку в его действиях имеется состав вменяемого ему административного правонарушения

Верховный Суд РФ признал, что должностное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности за утверждение документации об аукционе с нарушением требований закона.

В данном случае в проекте госконтракта, который является неотъемлемой частью документации об электронном аукционе, не был установлен конкретный размер пени за просрочку со стороны поставщика.

В проекте лишь содержалась цитата из утвержденных Правительством РФ правил определения размера пени и приводилась формула расчета пени, прописанная словами. Однако этого недостаточно.

В силу Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан самостоятельно определять размер пени в виде конкретного процента от цены контракта уже на стадии формирования документации об аукционе и включать его, а также порядок его определения в проект контракта.

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности"

Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения по вопросам привлечения к уголовной ответственности за экономические преступления.

В частности, подчеркивается, что дела о мошенничестве, присвоении или растрате, причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием возбуждаются только по заявлению потерпевшего. Речь идет о случаях, когда эти преступления совершены в связи с предпринимательской или иной экономической деятельностью (за некоторыми исключениями).

При отсутствии обстоятельств, перечисленных в УПК РФ, заключать под стражу подозреваемых и обвиняемых по экономическим преступлениям запрещено. Но и при наличии данных обстоятельств суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения более мягкой меры пресечения.

Следует иметь в виду, что содержание осужденного под стражей до постановления приговора не может предопределять назначение ему реального лишения свободы.

В целях освобождения от уголовной ответственности ущерб может быть возмещен не только самим преступником, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами, а в определенных случаях - организацией.

 

Порядок подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утв. приказом Председателя Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 46-П) (не вступил в силу)

Утвержден порядок подачи в Верховный Суд РФ (ВС РФ) документов в электронном виде, в т. ч. в форме электронного документа. Он предусматривает возможность подачи таких документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Так, в рамках гражданского, административного и уголовного судопроизводства документы подаются через личный кабинет, созданный в информационной системе официального сайта ВС РФ. В рамках судопроизводства арбитражных документы подаются через личный кабинет, созданный в информационной системе  "Мой арбитр".

Установлены требования к электронным образам документов. В частности, электронный образ документа создается с помощью средств сканирования. Сканирование документа на бумажном носителе должно производиться в масштабе 1:1 в черно-белом либо сером цвете (качество 200-300 точек на дюйм). Файл электронного образа документа должен быть в формате PDF, его размер не должен превышать 30 Мб.

Определен порядок заполнения формы, размещенной на сайте суда. В частности, вводится номер дела (производства) (если производство по делу возбуждено); указывается информация о заявителе, об участниках судебного процесса (данная информация указывается также в тексте подаваемого обращения).

Документы, поступившие в электронном виде, должны быть зарегистрированы в ИС "Судебный документооборот и делопроизводство Верховного Суда". Прием, учет и регистрация таких документов производятся в том же порядке, в котором осуществляется прием, учет и регистрация документов на бумажном носителе.

При необходимости приобщить к материалам судебного дела (производства) копии документов, поступивших в электронном виде, они распечатываются и приобщаются на бумажном носителе.

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре"

Взамен прежних указаний от 1996 г. подготовлены актуальные разъяснения, касающиеся судебного приговора.

В них рассмотрены общие требования к вводной, описательно-мотивировочной частям оправдательного и обвинительного приговоров.

Приведены особенности описательно-мотивировочной и резолютивной частей оправдательного приговора, а также аналогичных частей обвинительного приговора, в т. ч. при его постановлении в особом порядке.

Уделено внимание мотивированию вопросов наказания, а также разрешению гражданского иска.

В частности, указывается, что суд не должен упоминать во вводной части приговора о судимостях, которые сняты или погашены.

Полный или частичный отказ гособвинителя от обвинения не влечет за собой вынесение оправдательного приговора.

Признание подсудимым своей вины - не основание для постановления обвинительного приговора, если оно не подтверждено совокупностью других доказательств.

При удовлетворении гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в приговоре нужно указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие - в долевом порядке.

Разобраны случаи, при которых гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения.

Отмечено, что судам следует избегать подробного описания в приговоре определенных сведений, если подобное не вызвано необходимостью. Например, это данные относительно способов совершения преступлений, связанных с изготовлением наркотиков, взрывных устройств.

 

Постановление Верховного Суда РФ от 18 ноября 2016 г. N 5-АД16-250 Суд изменил принятые ранее судебные постановления путем переквалификации действий заявителя, поскольку размещение им на задней части автомобиля груза и перевозка его так, что это закрывает государственные регистрационные знаки, образует объективную сторону состава административного правонарушения, заключающегося в нарушении правил перевозки грузов

КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, госномера на котором видоизменены или оборудованы с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Наказание - штраф в размере 5 тыс. руб. или лишение прав на срок от 1 до 3 месяцев.

Верховный Суд РФ подчеркнул, что именно госномера должны быть оборудованы с применением материалов (устройств), препятствующих или затрудняющих их идентификацию, но не сам автомобиль.

Поэтому под указанную статью не подпадает случай, когда на задней части машины с помощью специальных креплений размещен груз (велосипеды), частично закрывающий госномера.

Такие действия квалифицируются как нарушение правил перевозки грузов. И наказание менее строгое - предупреждение или штраф в размере 500 руб.

 

Постановление Верховного Суда РФ от 7 ноября 2016 г. N 5-АД16-232 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения, поскольку его вина в неуплате за размещение транспортного средства на платной городской парковке подтверждена собранными по делу доказательствами

Собственник машины полагал, что его неправомерно оштрафовали за неоплату парковки в г. Москве.

Он указывал, что смс-сообщение для оплаты было отправлено своевременно. Однако в работе парковочной системы произошел сбой.

Суды не приняли эти доводы ввиду того, что основанием для штрафа является сам факт неоплаты парковки. И неважно, по какой причине эта обязанность не была своевременно выполнена.

Верховный Суд РФ с выводами нижестоящих инстанций согласился.

Он отметил, что указанный способ оплаты парковки не является единственно возможным. Есть и другие (паркомат, расположенный вблизи парковки, банковские карты и парковочные карты). Однако сведений о том, что собственник машины не мог оплатить парковку этими способами, не имеется.

 

Постановление Верховного Суда РФ от 3 ноября 2016 г. N 302-АД16-14358 Состоявшиеся судебные акты, которыми отказано в привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за нарушение прав потребителей, подлежат оставлению без изменения, поскольку в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения

Предпринимателя оштрафовали за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Поводом послужил его отказ продать товар (квас) в предоставленную покупателем тару (пластиковую бутылку) в связи с сомнениями в ее чистоте и безопасности.

Верховный Суд РФ оставил в силе акты нижестоящих инстанций, посчитавших, что действия продавца в данном случае не ущемляют права потребителя и не образуют состав вменяемого правонарушения.

Согласно санитарно-эпидемиологическим правилам отпуск неупакованных продовольственного сырья и пищевых продуктов осуществляется в упаковочных материалах (бумага, пакеты и др.) или в чистую тару потребителя. При этом процедура проверки чистоты тары покупателя нормативными актами не регулируется.

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"

Разъяснены общие правила ГК РФ об обязательствах и их исполнении.

Так, рассмотрены вопросы, касающиеся самого предмета обязательства; его исполнения по частям или третьим лицом; одностороннего изменения обязательства или отказа от его исполнения; определения и исчисления его срока; исполнения обязательства досрочно; установления места и момента его исполнения; начисления процентов; исполнения альтернативных обязательств; факультативного и встречного исполнения; определения валюты платежа; а также иных обстоятельств.

В частности, указано, что делимость предмета обязательства сама по себе не обязывает кредитора принять исполнение по частям.

Относительно соглашения кредиторов поясняется, что такая сделка - не основание для отказа кредитора в принятии предложенного должником исполнения. Если же отказ имеет место, кредитор считается просрочившим. Подобное соглашение не меняет очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренную Законом о банкротстве. Указаны нюансы исполнения этого соглашения в т. ч. несения расходов на принятие исполнения от должника.

Разобраны правила, при которых допускается право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий.

Отмечено, что подобное право или иные (отличающиеся от общих) правила о возможности предоставления такого права могут предусматриваться нормами ГК РФ об отдельных видах договоров.

Например, условиями корпоративного договора может быть предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения обязательств для любого из его участников.

Если право на отказ или изменение императивно установлено ГК РФ, нельзя включать в договор пункт о выплате суммы при осуществлении стороной этого права (иначе такое условие ничтожно). Рассмотрены условия, при которых такая выплата допустима.

Приведены тонкости, которые следует учитывать в случаях, когда долг определен в рублях в размере, эквивалентном сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а также в ситуации, когда обязательство выражено в иностранной валюте без указания валюты платежа.

Даны указания относительно принятия кредитором исполнения, предложенного за должника третьим лицом. В частности, приведен пример злоупотребления правом со стороны третьего лица, погасившего лишь часть суммы (при банкротстве должника).

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 3 ноября 2016 г. N 41 "О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 1 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности" и от 28 июня 2011 года N 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности"

Внесены изменения в ранее сформулированные разъяснения по делам о преступлениях террористической и экстремистской направленности.

Причиной послужили в т. ч. поправки, внесенные в УК РФ с момента подготовки прежних указаний. В частности, были включены новые составы преступлений (прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности; организация террористического сообщества и т. п.), ужесточена ответственность по некоторым из деяний, уточнены отдельные составы.

Соответствующие изменения вносятся и в разъяснения.

Так, указывается, с какого момента следует считать оконченными преступления подобной направленности.

В частности, совершение публичных призывов к осуществлению террористической деятельности или публичного оправдания терроризма путем массовой рассылки сообщений абонентам мобильной связи или с использованием сетей, в т. ч. Интернета, считаются оконченными с момента размещения таких обращений в сети (например, на сайтах, форумах или в блогах), отправления их другим лицам.

Это же касается и сообщений с публичными призывами к осуществлению экстремистской деятельности.

Приведены особенности квалификации некоторых из деяний (например, пособничества в совершении теракта, в захвате заложников).

Отмечено, что для признания организованной группы террористическим сообществом не требуется предварительного судебного решения о ликвидации организации из-за осуществления террористической деятельности.

Помимо прочего, даны пояснения относительно того, что следует понимать под прохождением обучения в целях осуществления террористической деятельности; под руководством террористическим сообществом или под участием лица в нем; под склонением, вербовкой или иным вовлечением лица в деятельность экстремистского сообщества или экстремистской организации.

Затронуты некоторые процессуальные моменты.

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 56 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности"

Пленум Верховного Суда РФ уточняет и дополняет разъяснения по вопросам освобождения от уголовной ответственности.

Это обусловлено внесением изменений в УК РФ. Так, появилась возможность освобождения лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред.

В частности, подчеркивается, что назначаемый в таких случаях судебный штраф не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера.

Совершение лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности по рассматриваемому основанию.

Ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении судебного штрафа может быть возбуждено только при согласии подозреваемого, обвиняемого на такое прекращение.

Лицо считается уклоняющимся от уплаты судебного штрафа, если оно не уплатило его в установленный судом срок без уважительных причин. При этом закон не предусматривает продление срока, отсрочку или рассрочку исполнения решения о применении данной меры.

 

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9 ноября 2016 г. N 336-ПЭК16 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, поскольку обоснованность применения экспертом скидок, связанных с неподконтрольным влиянием и степенью ликвидности имущества как существенно влияющих на стоимость объекта оценки, не была оценена судами нижестоящих инстанций на основании положений действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности

В споре о выходе участника из ООО возник вопрос о том, как определяется действительная стоимость его доли - с учетом понижающих коэффициентов или нет.

Речь идет о понижающих коэффициентах (т. н. скидок) из-за неконтрольного характера и низкой ликвидности.

Президиум ВС РФ отменил акты судов, посчитавших, что применять такие коэффициенты нельзя.

Нижестоящие инстанции опирались в т. ч. на позицию Президиума ВАС РФ (который в 2008 г. согласился с тем, что Закон об ООО не предусматривает применения подобных коэффициентов к действительной стоимости доли участника).

Между тем, как указал Президиум ВС РФ, действительная стоимость доли соответствует части стоимости чистых активов ООО, пропорциональной размеру такой доли.

При несогласии сторон с размером действительной стоимости суд должен установить рыночную стоимость активов ООО (стоимость предприятия). При этом он не ограничен только данными бухучета.

Т. е. надо учитывать законодательство, предусматривающее правила определения рыночной оценки стоимости объекта, в т. ч. активов предприятия.

При этом также необходимо принять во внимание, что по Закону об оценочной деятельности оценщик вправе самостоятельно применять методы оценки в соответствии со стандартами.

Таким образом, в данном деле надо было оценить обоснованность применения экспертами упомянутых скидок как существенно влияющих на стоимость объекта оценки на основании законодательства об экспертной и оценочной деятельности.

 

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9 ноября 2016 г. N 338-ПЭК16 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, поскольку обоснованность применения экспертом скидок, связанных с неподконтрольным влиянием и степенью ликвидности имущества как существенно влияющих на стоимость объекта оценки, не была оценена судами нижестоящих инстанций на основании положений действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности

В споре о выходе участника из ООО возник вопрос о том, как определяется действительная стоимость его доли - с учетом понижающих коэффициентов или нет.

Речь идет о понижающих коэффициентах (т. н. скидок) из-за неконтрольного характера и низкой ликвидности.

Президиум ВС РФ отменил акты судов, посчитавших, что применять такие коэффициенты нельзя.

Нижестоящие инстанции опирались в т. ч. на позицию Президиума ВАС РФ (который в 2008 г. согласился с тем, что Закон об ООО не предусматривает применения подобных коэффициентов к действительной стоимости доли участника).

Между тем, как указал Президиум ВС РФ, действительная стоимость доли соответствует части стоимости чистых активов ООО, пропорциональной размеру такой доли.

При несогласии сторон с размером действительной стоимости суд должен установить рыночную стоимость активов ООО (стоимость предприятия). При этом он не ограничен только данными бухучета.

Т. е. надо учитывать законодательство, предусматривающее правила определения рыночной оценки стоимости объекта, в т. ч. активов предприятия.

При этом также необходимо принять во внимание, что по Закону об оценочной деятельности оценщик вправе самостоятельно применять методы оценки в соответствии со стандартами.

Таким образом, в данном деле надо было оценить обоснованность применения экспертами упомянутых скидок как существенно влияющих на стоимость объекта оценки на основании законодательства об экспертной и оценочной деятельности.

 

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9 ноября 2016 г. N 347-ПЭК16 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, поскольку обоснованность применения экспертом скидок, связанных с неподконтрольным влиянием и степенью ликвидности имущества как существенно влияющих на стоимость объекта оценки, не была оценена судами нижестоящих инстанций на основании положений действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности

По делу о взыскании действительной стоимости доли в ООО была проведена судебная экспертиза.

Эксперт применил понижающие коэффициенты на неконтрольный характер и низкую ликвидность (и в отношении пакетов акций как основных активов ООО, и при определении стоимости самой доли в ООО).

Дело дошло до Президиума Верховного Суда РФ, который, в свою очередь, указал следующее.

Независимо от вида активов в случае спора о размере действительной стоимости доли суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия). Он не ограничен в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухучета.

Суды сослались на нормы Закона об ООО и постановление Президиума ВАС РФ, согласно которым такие коэффициенты не применяются к действительной стоимости доли участника.

Законодательство, предусматривающее правила определения рыночной оценки стоимости объекта, в т. ч. активов предприятия, судами не приведено.

Обоснованность применения скидок, связанных с неконтрольным влиянием и степенью ликвидности имущества, как существенно влияющих на стоимость объекта оценки, должна быть оценена исходя из законодательства об экспертной и оценочной деятельности.

 

Обзор судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 г.)

Утвержден обзор судебной практики, посвященный административной ответственности за незаконное привлечение к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг государственного или муниципального служащего, в т. ч. бывшего.

В частности, особое внимание обращается на следующие моменты.

В определенных случаях работодатель должен в 10-дневный срок сообщать о заключении трудового или гражданско-правового договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим.

Эта обязанность возникает у работодателя вне зависимости от размера зарплаты по трудовому договору. А при заключении гражданско-правового договора - только если стоимость работ (услуг) превышает 100 тыс. руб. в месяц. Если бывший служащий устроился в государственный (муниципальный) орган либо в казенное учреждение, то сообщать о заключении с ним трудового договора (служебного контракта) не нужно.

Рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Но судья вправе назначить юрлицу штраф в сумме менее минимального размера, если 10-дневный срок нарушен всего на 1-2 дня либо только лишь не соблюдены требования к содержанию уведомления.

Гражданам и должностным лицам штраф не может назначаться в сумме менее минимального размера.

 

Справка по результатам изучения практики рассмотрения судами дел о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение и о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 г.)

По закону иностранцы, подлежащие депортации или реадмиссии, до исполнения решения об этом могут, а в некоторых случаях обязаны содержаться в спецучреждениях.

Проведено обобщение пятилетней практики по делам о помещении таких лиц в спецучреждения и о продлении срока их пребывания там (более 6 тыс. дел).

Подчеркивается, что с 15.09.2015 подобные дела разрешаются по правилам КАС РФ, а не ГПК РФ.

Часть вопросов урегулирована по-новому. Например, введена обязанность миграционного органа указывать в административном исковом заявлении конкретный срок пребывания лица в спецучреждении, а также приводить мотивы целесообразности именно такого периода. Аналогичная обязанность возложена и на суд.

На конкретных примерах разобраны отдельные случаи нарушения установленной процедуры, в т. ч. допускаемые в части сроков.

Отмечено, что в основном миграционный орган не допускал просрочек в подаче подобных заявлений.

Поясняется, что заявление о помещении в такое спецучреждение может быть подано и в отношении лица, находящегося в местах лишения свободы.

Закон не устанавливает предельный срок нахождения лица в спецучреждении. В связи с этим у судов возникали затруднения в решении этого вопроса.

Указывается, что в зависимости от конкретных обстоятельств дела такой срок в среднем составлял от одного до трех месяцев со дня вынесения судом решения.

Трудности, возникавшие при рассмотрении таких дел, в основном были вызваны длительностью исполнения компетентными органами условий межправительственных соглашений, пробелами в регулировании (в т. ч. на международном уровне), а также сложностями при установлении личности иностранцев и апатридов.

 

Обзор практики применения судами в 2014-2016 годах законодательства Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с наложением дисциплинарных взысканий за несоблюдение требований законодательства о противодействии коррупции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 г.)

Утвержден обзор практики рассмотрения судами в 2014-2016 гг. споров, связанных с дисциплинарной ответственностью государственных и муниципальных служащих за коррупционные нарушения.

В нем обращается внимание на следующие правовые позиции.

Заявление об установлении факта наличия конфликта интересов или возможности его возникновения, связанное с последующим разрешением спора о праве на прохождение государственной или муниципальной службы, должно быть оставлено судом без рассмотрения.

Если возможность получения доходов лицом, состоящим со служащим в близком родстве или свойстве, влияет или способна повлиять на надлежащее исполнение последним своих обязанностей, то имеет место конфликт интересов. Это касается и случаев, когда они связаны имущественными, корпоративными, иными близкими отношениями. Например, член комиссии по проведению аукциона, в котором участвовала его супруга, является стороной конфликта интересов (даже несмотря на то, что она не стала победителем).

Гражданский служащий до начала исполнения должностных обязанностей, на надлежащее осуществление которых может повлиять личная заинтересованность, обязан письменно уведомить своего непосредственного начальника об имеющемся конфликте интересов или о возможности его возникновения.

 

Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 г.)

Проанализирована практика по делам об отказах в проведении кадастрового учета.

Приведен обзор основных законодательных поправок, принятых за последнее время.

В частности, отмечено, что с 2017 г. сам Закон о кадастре будет иметь иное наименование - Закон о кадастровой деятельности.

Проиллюстрированы особенности кадастрового учета некоторых объектов: комнат в коммунальных квартирах; частей жилых домов и другой недвижимости, включая находящуюся в долевой собственности; недостроенных сооружений; земли в т. ч. под многоквартирными домами или образованной при разделе другого участка; и т. д.

Например, указывается, что для постановки на учет помещение должно обладать одновременно двумя признаками: обособленностью и изолированностью. Отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в проведении учета.

Не допускается учет изменений помещения, касающихся также и характеристик всего здания в целом, без корректировки сведений о последнем.

Рассмотрены отдельные случаи, при которых в кадастр недвижимости вносятся (исключаются) временные сведения.

Поясняется, что отсутствие обоснования увеличения площади земли не признается основанием для отказа в проведении учета. Между тем является таковым истечение срока действия схемы расположения участка.

При учете уточнения границ земли площадь ее увеличения не должна превышать предельный минимальный размер участка, а если он не установлен - 10% от ее площади, указанной в кадастре.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 41-КГ16-37 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение дело о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку при наличии вины законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке

Владелец автомобиля, пострадавшего в ДТП, потребовал взыскать материальный ущерб.

Иск был предъявлен к водителю автомашины, виновному в ДТП, ее собственнику и страховой компании.

СК по гражданским делам ВС РФ не согласилась с тем, что однозначно установлены основания для взыскания сумм, превышающих страховое возмещение, лишь с водителя, виновного в происшествии.

Дело в том, что на момент ДТП у такого лица не было водительского удостоверения.

Сам по себе факт того, что в договоре ОСАГО указывалось на допуск неограниченного круга лиц к управлению, еще не свидетельствует о законности владения автомобилем другим лицом (без соответствующего юроформления передачи полномочий).

В определенном случае законный владелец автомашины несет совместную ответственность в долевом порядке с тем, кому он передал полномочия по владению ею, в зависимости от вины за вред, причиненный в результате использования этого транспорта таким лицом.

Он отвечает, если на момент передачи полномочий он знал, что у упомянутого лица нет права на управление транспортом.

В таком случае вина выражается в том, что законный владелец передает полномочия по владению лицу, использование которым источника повышенной опасности противоречит спецнормам и правилам по безопасности, содержащим административные требования по охране и защите.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2016 г. N 18-КГ16-91 Состоявшиеся судебные акты об отказе во взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку ежемесячные доплаты за выслугу лет к трудовой пенсии муниципальных служащих за счет средств местных бюджетов являются одним из видов выплат по государственному пенсионному обеспечению, которые не подлежат налогообложению

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решила, что дополнительное материальное обеспечение к трудовой пенсии бывшего муниципального служащего не облагается НДФЛ.

В силу НК РФ от НДФЛ освобождаются в т. ч. пенсии по государственному пенсионному обеспечению, страховые пенсии, фиксированная выплата к страховой пенсии (с учетом повышения) и накопительная пенсия, социальные доплаты к пенсиям.

А ежемесячные доплаты за выслугу лет к трудовой пенсии муниципальных служащих за счет средств местных бюджетов являются одним из видов выплат по государственному пенсионному обеспечению.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-10078 Состоявшиеся судебные акты о взыскании денежных средств по банковской гарантии оставлены без изменения, поскольку требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено банку в пределах срока действия банковской гарантии, при этом в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы

Банк произвел частичный платеж по банковской гарантии. Он равнялся сумме неустойки, взысканной в пользу бенефициара с принципала. По оставшейся сумме банк запросил у бенефициара обоснование (в частности, ее правовой природы - убытки, штраф и пр.).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ подтвердила, что банк обязан выплатить бенефициару остальную часть суммы банковской гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (причем исчерпывающих) оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара, никак не связанных с основным обязательством, и отсутствием у гаранта права отказать в выплате при предъявлении ему повторного требования.

Банковская гарантия не содержит ограничений, позволяющих поставить выплату по ней в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств принципалом. Нет в ней и условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков.

Единственным условием, ограничивающим размер выплаты, является любой платеж по гарантии, который уменьшает обязательство гаранта на сумму выплаты.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-9798 Состоявшиеся судебные акты по делу о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при наличии недостатков у имущества в расчет принимается его стоимость, определенная с учетом данных недостатков, что нижестоящими судами учтено не было

После того как компания поставила фирме оборудование и получила плату за него, были неоднократно выявлены недостатки этого имущества.

Поэтому в рамках иного спора фирма добилась присуждения в ее пользу в т. ч. денег, внесенных за такое оборудование поставщику. По факту же сумма так и не была выплачена, а имущество не возвращено.

Затем и покупатель, и поставщик были признаны банкротами.

СК по экономическим спорам ВС РФ относительно подобной ситуации пояснила следующее.

В данном случае стороны (в т. ч. поставщик) вправе требовать возврата того, что было ими исполнено по обязательству до момента расторжения договора. Иной вывод влечет нарушение эквивалентности их встречных предоставлений, неосновательное обогащение одной из них.

Причем поставщик может реализовать свое право на возврат имущества только путем предъявления требования к должнику-покупателю в деле о банкротстве.

Подобные требования трансформируются в денежные и удовлетворяются в т. ч. за счет продажи имущества должника.

При денежной оценке такого требования поставщика должно учитываться наличие недостатков у поставленного оборудования.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 306-ЭС16-12964 Постановления апелляционного и кассационного судов по делу о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию отменены, в силе оставлено решение суда первой инстанции, поскольку взыскание процентов по денежному обязательству, введенное в закон после заключения договора, не применяется к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключённых до дня вступления изменений в силу, в связи с чем следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией законодательства с учетом сложившейся практики её применения

С 01.06.2015 ГК РФ был дополнен статьей о процентах по денежному обязательству.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ обратила внимание, что ее положения не применяются к правоотношениям, возникшим из договора, заключенного до этой даты.

Иное приведет к нарушению прав должника.

Согласно указанной статье (в редакции до 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, вправе получить с должника проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами.

В соответствии с редакцией, действующей с 01.08.2016, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами начисляются проценты, их размер определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер не установлен законом или договором.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. N 32-КГ16-23 Суд отменил апелляционное определение об отказе в иске по делу о признании недействительным выдела земельного участка, поскольку суд не дал оценки тому обстоятельству, что обращение истца в суд было обусловлено тем, что ответчик после совершения сделки купли-продажи препятствовал истцу в продолжении предусмотренной договором аренды деятельности на арендованном земельном участке

Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения установлены особенности владения, пользования и распоряжения участком из земель данной категории, находящимся в долевой собственности.

Так, предусмотрено специальное правило на случай, когда участок передается в аренду, а участник долевой собственности на общем собрании не согласился с его передачей в аренду или с условиями договора аренды. В такой ситуации данное лицо вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей и распорядиться выделенным участком по своему усмотрению.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ обратила внимание на следующее.

Выделить участок без согласия арендатора вправе лишь тот участник долевой собственности, который на общем собрании голосовал против предоставления участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земли из арендованного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

 

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. N АПЛ16-477 Суд оставил в силе решение суда первой инстанции о признании недействующим пункта 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522

Апелляционная коллегия ВС РФ пришла к выводу о законности Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Они оспаривались в той части, в которой предусматривают, что степень тяжести вреда, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, определяет суд.

Судебно-медицинская экспертиза в таком случае устанавливает лишь неизгладимость этого повреждения.

Отклоняя доводы о том, что факт тяжкого вреда в таком случае должен устанавливать только врач (судебно-медицинский эксперт), Коллегия пояснила следующее.

Законодательство не содержит критериев (признаков) таких понятий, как "красота" и "безобразие".

Понятие "обезображивание" является не медицинским критерием (признаком), а эстетическим, носящим индивидуально-определенный характер и подлежащим оценке именно судом.

При этом суд исходит из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела.

 

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. N АПЛ16-478 Суд оставил в силе решение суда первой инстанции о признании частично не действующим пункта 1.18 приказа Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. N 1 "Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации"

Верховным Судом РФ был признан недействующим приказ об организации процессуального контроля в Следственном комитете РФ.

Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ подтвердила правильность такого решения.

С 03.12.2011 вступили в силу поправки к Закону о Следственном комитете РФ. В соответствии с ними СК России обязан представить на госрегистрацию любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, вне зависимости от даты их принятия.

Названный приказ носит нормативный правовой характер и затрагивает права, свободы и обязанности человека и гражданина. Однако он так и не был направлен на госрегистрацию (в течение более четырех лет).

 

Решение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2016 г. N АКПИ16-907 О признании недействующими отдельных положений Типовой схемы организации пропуска через государственную границу РФ лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в морских и речных (озерных) пунктах пропуска через государственную границу РФ, утв. приказом Министерства транспорта РФ от 22 декабря 2009 г. N 247

Проверена законность некоторых положений Типовой схемы организации пропуска через госграницу в морских и речных (озерных) пунктах.

ВС РФ счел, что проверяемая часть содержит незаконное требование - обязывает судовладельцев (уполномоченных ими лиц) доставлять на судно и обратно должностных лиц заинтересованных контрольных госорганов, принявших решение проводить госконтроль на борту судна.

Как пояснил ВС РФ, подобная обязанность законодательством не предусмотрена.

Госконтроль должен финансироваться за счет публичных средств через государственно-бюджетный механизм.

Пропуск транспорта через госграницу осуществляется государством в лице компетентных госорганов и не может быть обеспечен обязательным предоставлением услуг частными лицами.

Какие-либо услуги сопутствующего характера могут предоставляться в пунктах пропуска частными лицами только по их воле и в их интересе.

Соответствующие положения Типовой схемы признаны недействующими.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 81-КГ16-23 Суд отменил апелляционное определение о взыскании страховой выплаты, поскольку суд не учел, что у страховой компании отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований истца о прямом возмещении убытков, поскольку вред причинён в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами истца и ответчика, в связи с чем заявление о страховой выплате должно подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда

Потерпевший не может получить страховку по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (т. е. у своего страховщика), если при ДТП не было непосредственного контакта между транспортными средствами.

К такому выводу пришла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ.

По закону прямое возмещение убытков допускается при условии, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2016 г. N 9-КГ16-13 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о взыскании сумм понесённых расходов, компенсации морального вреда, поскольку судом нижестоящей инстанции не дана оценка экспертному заключению, из которого следует, что между травмой, полученной потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, и его смертью усматривается причинно-следственная связь

Гражданка, супруг которой умер в больнице после ДТП, предъявила иск о возмещении понесенных расходов и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что в данном случае выводы судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не имеют преюдициального значения.

По ГПК РФ вступивший в силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен.

В данном же случае уголовное дело, возбужденное в отношении виновника ДТП, было прекращено по амнистии. Таким образом, вступивший в силу приговор отсутствует.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 18-КГ16-158 Суд отменил апелляционное определение об удовлетворении иска по делу о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку суд не установил ряд обстоятельств, имеющих важное значение, и не учел, что ответчик не отрицал факт заключения договора займа и договора залога, а также наличие долга, что правового значения при исчислении срока исковой давности не имеет

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала ошибочным вывод о том, что срок исковой давности должен исчисляться со дня направления истцом последней претензии ответчику.

На основании ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В договоре была указана дата, являющаяся последним днем возврата займа.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности исчисляется со дня, следующего за этой датой.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 20-КГ16-10 Суд отменил апелляционное определение об отказе в иске по делу о признании права собственности на квартиру, поскольку не было учтено, что признание иска ответчиком являлось самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований

Гражданин, заключивший с ЖСК договоры паевого участия в строительстве, просил признать за ним право собственности на квартиру и торговые помещения в строящемся доме. Истец ссылался на то, что ответчик уклоняется от ввода объекта в эксплуатацию, хотя степень его готовности составляет более 90%.

Как указала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, тот факт, что объект незавершенного строительства не прошел кадастровый учет, не может служить основанием для отказа в иске.

Законодательство не запрещает признавать за гражданином право собственности на помещения в объекте незавершенного строительства, в отношении которого застройщиком не осуществлен кадастровый учет, если они имеют индивидуально-определенные характеристики.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 21-КГ16-9 Суд отменил принятые по делу судебные акты в части признания суммы задолженности по кредитным договорам общими долгом супругов и направил дело в этой части на новое рассмотрение, поскольку будущие платежи и просроченные платежи по кредитным договорам, оформленным на одного из супругов, не могут быть разделены между супругами без изменения кредитного договора и согласия банка

Относительно раздела между супругами долга по кредиту, оформленному на одного из них, СК по гражданским делам ВС РФ отметила в т. ч. следующее.

Отнесение обязательства по погашению задолженности на не являющегося его стороной супруга по существу представляет собой перевод долга, что допускается лишь с согласия кредитора.

Будущие и просроченные платежи по кредиту, оформленному на одного из супругов, не могут быть разделены между супругами без изменения кредитного договора и согласия банка.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. N 4-КГ16-40 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение дело о защите прав потребителя, поскольку нижестоящие суды не установили предоставил ли ответчик истцу информацию об основных потребительских свойствах предлагаемого товара, при наличии которой истец смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в указанных биологически активных добавках

Гражданин потребовал от фирмы в т. ч. вернуть ему деньги за проданные ему препараты и медприбор.

Согласно его доводам эти товары были доставлены ему на дом и приобретены им под впечатлением от информации о возможности наличия у него онкозаболевания. Такие данные ему сообщили после прохождения обследования в центре, рекомендованном ему по телефону. В итоге диагноз не подтвердился, а препараты оказались БАДами.

СК по гражданским делам ВС РФ не поддержала позицию судов, посчитавших требования необоснованными.

Как пояснила Коллегия, надо было исследовать определенные обстоятельства в т. ч. с точки зрения возможного злоупотребления правом со стороны ответчика.

Фирма была обязана сообщить гражданину-потребителю о том, что продаваемый товар является БАДом, а не лекарством. Такой факт информирования не установлен.

БАДы были проданы истцу в количестве, которое предполагает их прием за пределами срока годности.

Исходя из законодательства, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если оно стало очевидным позднее.

Также это касается несоответствия, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения продавцом любого своего обязательства.

Кроме того, учитывая возраст истца, надо было оценить его доводы о заключении сделок вследствие введения его в заблуждение.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 89-КГ16-7 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение дело о взыскании арендной платы, поскольку нижестоящие суды не приняли во внимание, что ответчица в результате противоправных действий администрации города была лишена возможности в течение определенного срока использовать арендованный для индивидуального жилищного строительства земельный участок

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ обратила внимание, что договор аренды носит взаимный характер. Это означает, что арендатор, который не мог пользоваться арендованным имуществом по не зависящим от него обстоятельствам, освобождается от арендной платы.

Поэтому такая плата с арендатора не взыскивается, если из-за противоправных действий арендодателя он не мог пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора или его целевым назначением.

В спорном случае земельный участок был арендован для индивидуального жилищного строительства. Но арендатор некоторое время не мог использовать его для этих целей, поскольку арендодатель (муниципальный орган) незаконно отказал в выдаче разрешения на строительство.

При рассмотрении спора о взыскании арендной платы суду следовало учесть данные обстоятельства и решить вопрос о возможности освобождения арендатора от арендной платы за этот период.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. N 78-КГ16-52 Отменив апелляционное определение и направив на новое рассмотрение дело о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов, суд и сходил из неисполнения ответчиком надлежащим образом своей обязанности по содержанию электрических сетей многоквартирного дома

Собственники квартиры предъявили иск к управляющей компании многоквартирного дома, поскольку их бытовая техника вышла из строя из-за аварии в этажном электрощитке.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что управляющая компания является надлежащим ответчиком. Ведь она в силу закона обязана надлежаще содержать электросети многоквартирного дома, относящиеся к общему имуществу, включая этажные щитки.

При этом именно управляющая компания должна доказать, что ею были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию внутридомовой системы электроснабжения.

Самовольное изменение монтажа ввода кабелей жильцами одной из квартир не свидетельствует о невиновности ответчика. Ведь эти действия имели место в 2007 г., а авария произошла в 2015 г. Следовательно, до 2015 г. ответчик не принимал мер по выявлению и устранению таких нарушений.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2016 г. N 53-КГ16-22 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение дело о взыскании индексации задолженности по выплате пенсии по случаю потери кормильца, поскольку нижестоящими судами не устанавливались размер понесённых истцом убытков, обоснованность представленного им расчёта заявленных ко взысканию сумм, противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесёнными истцом убытками

Задолженность, возникшая из-за невыплаты надбавки к пенсии по случаю потери кормильца члену семьи погибшего военнослужащего, не индексируется с учетом роста индекса потребительских цен.

К такому выводу пришла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Порядок индексации, повышения и перерасчета этих пенсий урегулирован специальным законом, который не предусматривает их увеличение в связи с ростом индекса потребительских цен.

Положения ГК РФ о возмещении убытков в этом случае не применяются, поскольку правоотношения между военным комиссариатом и получателем пенсии являются не гражданско-правовыми, а пенсионными.

Кроме того, перерасчет пенсий носит заявительный характер, то есть осуществляется на основании заявления пенсионера, к которому прилагаются необходимые документы.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. N 58-КГ16-18 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение дело о признании недействительными договоров дарения долей в праве собственности на жилое помещение, поскольку для разрешения вопроса о способности дарителя, страдающего заболеванием, вызванным злоупотреблением алкоголем, понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания оспариваемых договоров, необходимо назначить судебно-медицинскую экспертизу

Законный представитель несовершеннолетнего наследника оспаривал договоры дарения долей в праве собственности на квартиру. По мнению истца, даритель (наследодатель) не мог понимать значение своих действий и руководить ими из-за злоупотребления спиртным и связанного с этим хронического заболевания.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что в данном случае следовало провести судебную экспертизу. Без нее суд не может самостоятельно разрешить вопрос о способности лица понимать значение своих действий и руководить ими.

Также Коллегия обратила внимание, что предъявить иск о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, вправе потерпевший, а после его смерти - его наследники.

Право оспорить сделки возникло у наследника лишь после смерти наследодателя. Поэтому несовершение истцом ранее действий по их оспариванию не означает, что он признавал их действительными.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 58-КГПР16-22 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение дело о возмещении ущерба, причинённого преступлением, поскольку отсутствие приговора суда, подтверждающего вину ответчика в причинении ущерба государству, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причинённого данным преступлением

Прокурор потребовал взыскать ущерб от преступления (уклонение от уплаты налогов) с бывшего гендиректора фирмы.

Спорную сумму составил НДС, не уплаченный фирмой в бюджет, из-за включения гендиректором в ее декларации заведомо ложных сведений. Уголовное дело в отношении данного руководителя было прекращено в связи с истечением сроков давности.

СК по гражданским делам ВС РФ указала, что в такой ситуации надо учитывать следующее.

В подобном споре необходимо установить, исполнена ли обязанность по уплате НДС самой фирмой (которая была привлечена к налоговой ответственности), кто является виновным в такой неуплате и, соответственно, в причинении государству ущерба.

При этом следует принять во внимание, что указанное прекращение уголовного дела не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным). Поэтому постановление о таком прекращении - лишь одно из доказательств, оцениваемое наряду с другими.

Относительно вывода о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного ответчиком, лежит на фирме как на его работодателе.

Юрлицо может быть привлечено в качестве ответчика по гражданскому иску о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, только в том случае, когда это предусмотрено законом.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2016 г. N 18-КГ16-124 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции дело о признании действительным договора купли-продажи, поскольку судом оставлен без оценки вопрос отсутствия в договоре купли-продажи необходимого согласия залогодержателя на отчуждение спорного имущества; кроме того, не учтено, что на момент заключения предварительного договора с истцом имелся действующий договор купли-продажи, по которому стоимость проданного имущества указана иной и по которому ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по внесению платежей за приобретенное недвижимое имущество

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ обратила внимание, что предварительный договор купли-продажи не порождает обязанность по передаче имущества. Он лишь закрепляет обязанность сторон заключить договор о такой передаче.

Поэтому для заключения такого договора не требуется чье-либо согласие, в т. ч. залогодержателя.

Но в силу ГК РФ для заключения основного договора в отношении заложенного имущества необходимо согласие залогодержателя, если иное не предусмотрено договором между ним и залогодателем.

В Законе об ипотеке также закреплено, что заложенное имущество может отчуждаться залогодателем другому лицу лишь с согласия залогодержателя, если иное не установлено договором об ипотеке.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2016 г. N 303-ЭС16-10969 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты об отказе в признании за заявителем права на досрочное исполнение должником обязательства по выплате денежной суммы, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права

По Закону о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе получить через суд исполнительный лист на взыскание требований, оставшихся непогашенными.

Согласно позиции СК по экономическим спорам ВС РФ аналогичное право возникает у кредиторов и в том случае, когда должник реорганизован в период действия мирового соглашения.

Т. е. в такой ситуации кредиторы могут требовать в рамках дела о банкротстве выдачи исполнительного листа, не дожидаясь нарушений условий мирового соглашения в части отсрочки исполнения обязательств.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2016 г. N 303-ЭС16-9423 Суд отменил постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе принятые ранее по делу судебные акты о взыскании убытков, поскольку заявленные предпринимателем расходы подлежали возмещению за счет казны по факту несения их в связи с незаконными действиями таможни

Спор возник по поводу возмещения расходов на хранение товаров, в отношении которых таможня применила арест как меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При этом в рамках иного дела суд подтвердил незаконность такого ареста.

Мнения разошлись в части квалификации таких расходов в качестве убытков или издержек по делу.

СК по экономическим спорам ВС РФ указала в т. ч. следующее.

По КоАП РФ вред, причиненный применением ареста, неправомерность которого производна от незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Вред от незаконных действий госорганов возмещается в виде убытков за счет казны по правилам ГК РФ.

Издержки по делу об административном правонарушении и убытки от незаконного возбуждения такового возмещаются из одного источника - казны (бюджета как ее части).

Таким образом, спорные расходы независимо от их правовой квалификации по факту несения их в связи с незаконными действиями таможни подлежат возмещению за счет казны.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2016 г. N 305-КГ16-10138 Суд отменил постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе судебные акты о признании частично не действительным решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку согласился с тем, что, доначислив налог при выездной налоговой проверке, налоговая инспекция была обязана уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на соответствующую сумму

Если по итогам выездной проверки налоговый орган доначисляет недоимку, то на ее сумму он обязан и уменьшить базу по налогу на прибыль (когда таковой также входил в предмет этой проверки).

Такую позицию озвучила СК по экономическим спорам ВС РФ, которая указала в т. ч. следующее.

По НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в числе прочего, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном порядке (за отдельными исключениями).

Термин "начисленный налог" в НК РФ не определен.

Исходя из ранее сформулированной позиции, таковым является налог, отраженный налогоплательщиком в представляемых им декларациях в качестве подлежащего уплате. Кроме того, это налог, предложенный к уплате в решении по результатам налоговой проверки.

Таким образом, доначислив по результатам выездной проверки налог, налоговый орган обязан уменьшить на эту сумму базу по налогу на прибыль, если последний входил в предмет проверки.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 305-КГ16-10399 Суд отменил постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе судебные акты о признании частично не действительным решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ подтвердила, что операции по закупке налогоплательщиком товара были реальными. При этом она указала, в частности, следующее.

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт его поступления налогоплательщику, не могут повлечь для последнего негативные последствия. Как и факты неуплаты налогов соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев).

В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о допущенных контрагентом нарушениях.

Налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов.

В свою очередь налогоплательщик может объяснить, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т. п.) должен был исполняться договор.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 307-ЭС16-9987 Суд отменил судебные акты об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку суды не учли, что в случае пропуска конкурсными кредиторами срока на обжалование суд вправе восстановить его с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что временному управляющему необоснованно отказали в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

В данном случае нужно было принять во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ.

Согласно им конкурсные кредиторы, полагающие, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать его в общем установленном процессуальным законодательством порядке.

В случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Между тем доводы заявителя со ссылкой на дату, когда он узнал о состоявшемся судебном акте, не были рассмотрены должным образом.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2016 г. N 306-ЭС16-4741 Состоявшиеся судебные акты об отмене решения третейского суда отменены, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку признание договора недействительным не влечет автоматического признания третейской оговорки недействительной

Заключение сделок в отношении арестованного имущества не запрещено, поскольку не относится к юридически значимым действиям по распоряжению им в отсутствие его фактической передачи.

К такому выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Следовательно, заключение договора об отступном в отношении арестованной недвижимости является правомерным. Нелегитимными могут быть признаны только действия по фактической передаче этого имущества в собственность другого лица.

Кроме того, материально-правовой интерес в существовании ареста отпал с момента вступления в законную силу решения суда по делу, в рамках которого применялась эта обеспечительная мера.

Также Коллегия подчеркнула, что действительность третейской оговорки не зависит от действительности основного договора. Основания ее недействительности в большинстве случаев носят самостоятельный характер (например, нарушение арбитрабельности споров). И только в определенных случаях они могут совпадать с основаниями недействительности договора в целом (в частности, фальсификация).

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2016 г. N 305-КГ16-9129 Состоявшиеся судебные акты о признании незаконным отказа территориального управления по согласованию схемы раздела земельного участка отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов об отсутствии на спорном земельном участке каких-либо гидротехнических сооружений, а также об эксплуатации земельного участка исключительно истцом сделаны без установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело о согласовании схемы раздела земельного участка на новое рассмотрение. При этом она указала следующее.

Как следует из материалов дела, спорный участок находится в федеральной собственности в связи с наличием на нем гидротехнических сооружений, что соответствует виду его разрешенного использования.

Однако предыдущие инстанции указали, что на участке нет гидротехнических сооружений и он эксплуатируется исключительно водно-спортивным комплексом заявителя.

Кроме того, полномочиями собственника в отношении спорного участка наделен Росморречфлот.

Территориальное управление Росимущества утратило полномочия по распоряжению и управлению данным участком, в т. ч. по утверждению и согласованию схемы его раздела.

Таким образом, суды не проверили должным образом полномочия территориального управления Росимущества, признав его надлежащим заинтересованным лицом по данному делу.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-9887 Суд отменил постановление суда кассационной инстанции и оставил в силе постановление апелляционного суда, которым отказано в признании действий общества по удовлетворению требования о выплате по банковской гарантии злоупотреблением правом и взыскании с банка неосновательного обогащения, поскольку возмещенная банком в регрессном порядке за счет общества сумма платежа по гарантии не обладает признаками неосновательного обогащения, так как получена банком по существующему основанию - договору и уплачена по обязательству общества, необходимость исполнения которого подтверждена в судебном порядке

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отметила, что независимость банковской гарантии обеспечивается специальными условиями для отказа в удовлетворении требования бенефициара. Они не связаны с содержанием основного обязательства.

Существо банковской гарантии состоит в возможности получить максимально быстрое удовлетворение за счет гаранта во избежание возражений принципала, касающихся исполнения основного обязательства.

При оспаривании правомерности платежа по гарантии суд должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

В спорном случае первая инстанция неправомерно проверила требование о выплате по гарантии на соответствие условиям контракта, в обеспечение которого она была выдана.

Возмещенная банком в регрессном порядке за счет принципала сумма платежа по гарантии не обладает признаками неосновательного обогащения. Она получена по существующему основанию (договору) и уплачена по обязательству, необходимость исполнения которого подтверждена в судебном порядке.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2016 г. N 307-КГ16-7941 Суд отменил принятые по делу судебные акты и отказал в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога, поскольку в спорный период налогоплательщиком не должна была применяться льготная ставка по налогу

В течение первых 6 календарных лет, начиная со дня включения юрлица в единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области, для него действует нулевая ставка по налогу на имущество организаций в отношении объектов, созданных или приобретенных при реализации инвестпроекта.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что организация, внесенная в этот реестр в декабре 2006 г., не вправе применять нулевую ставку в 2012 г.

Календарным годом для всех организаций является период с 1 января по 31 декабря включительно.

Таким образом, при включении в реестр в 2006 г. данный календарный год является первым. И нулевая ставка за первый налоговый период применяется со дня внесения организации в реестр по 31.12.2006.

Для резидентов этой особой экономической зоны предусмотрены и льготы по налогу на прибыль.

При этом в НК РФ были внесены поправки, согласно которым нулевая ставка по данному налогу действует со дня включения юрлица в реестр и до окончания 6 налоговых периодов, считая с 1 января года, следующего за годом внесения в реестр.

Однако данные изменения, как подчеркнула Коллегия, на налог на имущество не распространяются.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2016 г. N 308-КГ16-8442 Суд отменил принятые по делу постановления, оставив в силе решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, поскольку исчисление налогов, учитываемых в составе расходов по налогу на прибыль организаций, в излишнем размере не может квалифицироваться как ошибка при исчислении налога на прибыль организаций и корректировка этих налогов должна рассматриваться как новое обстоятельство, свидетельствующее о необходимости учета излишне исчисленной суммы налога в периоде указанной корректировки в составе внереализационных доходов

Исчисление налогов, учитываемых в составе расходов по налогу на прибыль (в т. ч. НДПИ), в излишнем размере не может квалифицироваться как ошибка при исчислении налога на прибыль.

На это обратила внимание Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

В силу НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в т. ч. суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством порядке.

При этом начисленным следует считать налог, отраженный налогоплательщиком в представляемых им декларациях в качестве подлежащего уплате.

Если первоначально исчисленная сумма НДПИ, учтенная в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в последующем была скорректирована, то это должно рассматриваться как новое обстоятельство. Переплату по НДПИ следует учитывать в периоде указанной корректировки в составе внереализационных доходов, перечень которых в силу НК РФ не является исчерпывающим.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2016 г. N 310-ЭС16-8192 Суд отменил принятые по делу судебные акты и отказал в переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи имущества общества, заключенным по результатам торгов, поскольку при рассмотрении дела вне дела о банкротстве суды были не вправе делать выводы о том, что должник является сельскохозяйственной организацией и что в отношении части его имущества, которое было выставлено на торги, следует применять правила, устанавливающие преимущественное право покупки имущества должника - сельскохозяйственной организации

Как подчеркнула Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, только в рамках дела о банкротстве можно определить статус должника как сельскохозяйственной организации с проведением процедуры банкротства по специальным нормам.

Предусмотренное Законом о банкротстве преимущественное право приобретения имущества сельскохозяйственной организации возникает только в том случае, если производство по делу о банкротстве ведется по особым правилам, установленным для таких организаций.

В спорном случае истец требовал перевести на него права и обязанности покупателей имущества банкрота. При этом процедура банкротства была возбуждена и проводилась в течение 5 лет по общим правилам без особенностей, установленных для сельскохозяйственных организаций.

Следовательно, при рассмотрении данного требования вне рамок дела о банкротстве суды не могли делать выводы о том, что должник является сельскохозяйственной организацией. В отношении части его имущества, которое было выставлено на торги по общим правилам Закона о банкротстве, они неправомерно применили преимущественное право покупки имущества сельскохозяйственной организации.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2016 г. N 306-КГ16-10230 Суд отменил постановления апелляционного и кассационного судов в части признания незаконным предписания антимонопольной службы и оставил в указанной части без изменения решение суда первой инстанции, поскольку оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы учреждения и третьих лиц, вынесено в пределах полномочий, предоставленных государственному органу положениями законодательства о защите конкуренции

Информация о предоставлении муниципальных земельных участков в аренду была опубликована только лишь в газете, издаваемой на татарском языке. В результате поступила только одна заявка.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ подтвердила, что это является нарушением Закона о защите конкуренции.

Соответствующую информацию следовало опубликовать также в русскоязычном печатном издании.

В данном случае антимонопольный орган вынес предписание о принятии мер по возврату земельных участков в муниципальную казну. Суды признали его незаконным, поскольку в последующем участки были переданы физлицам, многие из которых возвели там жилые дома, оформив право собственности.

Коллегия же пришла к противоположному выводу.

Предписание не содержит властных указаний, адресованных третьим лицам, об освобождении участков и их возврате. В рамках его исполнения арендодатель вправе использовать претензионный порядок урегулирования спора либо обратиться в суд с иском о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности. Аналогичным образом предписание не препятствует третьим лицам, считающим себя добросовестными арендаторами, приобретателями, потерпевшими, обратиться в суд.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2016 г. N 309-ЭС16-8490 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и удовлетворил требование заявителя о взыскании за счет казны РФ убытков, поскольку льгота по предоставлению жилой площади лицам, страдающим заразными формами туберкулеза, предусмотрена федеральным законодательством, порядок компенсации предоставленных льгот на федеральном уровне не установлен и компенсация расходов на обеспечение таких лиц жильем за счет средств субъекта РФ не предусмотрена, следовательно, финансирование расходов по предоставлению жилых помещений должно осуществляться за счет средств федерального бюджета

В соответствии с мировым соглашением администрация города предоставила квартиру в собственность гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий как лицо, страдающее туберкулезом.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что возникшие в связи с этим убытки администрации должны возмещаться за счет федеральной казны.

Она исходила из того, что льгота по предоставлению жилплощади лицам, страдающим заразными формами туберкулеза, предусмотрена федеральным законодательством. Порядок компенсации предоставленных льгот на федеральном уровне не установлен. Компенсация расходов на обеспечение жильем данных граждан не предусмотрена за счет средств субъекта Российской Федерации.

Следовательно, должником в спорном обязательстве является Российская Федерация.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2016 г. N 309-ЭС16-9411 Суд отменил принятые ранее судебные постановления в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суду необходимо определить сумму долга, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а также с учетом заявления ответчика о применения срока исковой давности - период начисления процентов

ГК РФ закрепляет случаи, когда проценты за пользование чужими деньгами взыскать нельзя.

С 01.06.2015 такое не допускается (если иное не установлено законом или договором), если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

СК по экономическим спорам ВС РФ напомнила, что такое правило не применяется к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления этих поправок в силу, - до 01.06.2015.

До этой даты в ГК РФ не было упомянутого запрета. В случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор мог предъявить требование о взыскании с должника либо упомянутых процентов, либо неустойки, предусмотренной договором.

 

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2016 г. N 4-КГ16-36 Суд удовлетворил иск и признал решение уполномоченного органа об отказе в государственной регистрации права собственности на комнату незаконным: поскольку право собственности на предмет договора дарения возникло у заявителя не в результате перехода этого права по договору, а на основании односторонней сделки, то регистрация такого права должна осуществляться по заявлению дарителя, отменившего дарение, как правообладателя - без судебного решения либо иных документов, подтверждающих отмену дарения

По ГК РФ договор дарения может предусматривать право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

По применению этой нормы в ситуации, когда речь идет о договоре дарения недвижимости (комнаты в квартире), СК по административным делам ВС РФ разъяснила следующее.

В случае смерти одаряемого даритель может зарегистрировать свое право собственности на подаренную недвижимость.

При этом право должно регистрироваться по заявлению дарителя, отменившего дарение, как правообладателя без судебного решения либо иных документов, подтверждающих отмену дарения, т. к. воля дарителя в такой ситуации выражена в подаваемом им заявлении.

Как пояснила Коллегия, в отличие от иных случаев отмены дарения, когда она осуществляется на основании судебного акта (т. к. именно суд устанавливает наличие и оценивает обстоятельства, с наступлением которых закон связывает возможность отмены дарения), упомянутая норма предусматривает возможность для дарителя отменить дарение без судебного решения только на основании факта смерти одаряемого при наличии в договоре соответствующего условия.

 

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2016 г. N 78-КГ16-43 Суд направил исковое заявление о признании задолженности по налогу и пеням безнадежной ко взысканию в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления к производству, поскольку несоблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, а не для отказа в его принятии

Налогоплательщику не требуется в досудебном порядке обращаться в налоговый орган с заявлением о признании задолженности по налогу и пеням безнадежной ко взысканию в связи с истечением срока взыскания.

Он вправе подать соответствующее административное исковое заявление в суд.

На это обратила внимание Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ.

Как указывал Пленум ВАС РФ, соответствующие записи исключаются из лицевого счета налогоплательщика только на основании судебного акта.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2016 г. N 16-КГ16-38 Суд отменил апелляционное определение об отказе в возмещении материального ущерба, поскольку управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие её вины в падении оконного стекла с лестничной площадки многоквартирного жилого дома на транспортное средство, принадлежащее истцу

Гражданин, чей автомобиль был поврежден на парковке возле жилого дома (из-за выпадения оконной рамы), потребовал взыскать ущерб с управляющей компании.

Как указал истец, ему как собственнику помещения в этом доме был причинен ущерб из-за ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества такого дома.

СК по гражданским делам ВС РФ отметила следующее.

Исходя из законодательства, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества такого дома.

Подобная компания является ответственной в т. ч. и за состояние оконных элементов в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Так, в данном деле имело место выпадение оконного стекла лестничной площадки, которое причинило ущерб имуществу истца, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

При этом управляющая компания не представила доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

Кроме того, надо учитывать, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг. Соответственно, в подобной ситуации должен применяться Закон о защите прав потребителей.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2016 г. N 309-ЭС16-9488 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда об удовлетворении требования о признании прекратившимся права залога у банка в отношении спорного имущества, поскольку в договоре стороны не согласовывали возможность залога предмета лизинга в счет обеспечения исполнения обязательств третьего лица перед кредитным учреждением, а договор залога не соответствует установленным законом требованиям

Судебная коллегия по экономическим спорам признала, что у банка прекратилось право залога в отношении лизингового имущества.

В силу ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о залоге. Данное правило применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Договор лизинга был заключен до указанной даты, поэтому необходимо руководствоваться сложившейся судебной практикой, в частности, разъяснениями Пленума ВАС РФ.

В данном случае банк мог и должен был установить, что имуществом владеет не залогодатель, а иное лицо, и выяснить основания владения. Лизингополучатель же не знал и не мог знать о том, что имущество находится в залоге. Он в соответствии с условиями договора внес все лизинговые платежи, в т. ч. выкупные. Ввиду этого к нему перешло право собственности на предмет лизинга и прекратилось право залога банка.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2016 г. N 307-ЭС16-8923 Суд оставил без изменения принятое постановление об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации за причинение репутационного вреда, поскольку вред, причиненный юридическому лицу, носит имущественный характер, что исключает возможность присуждения юридическому лицу неимущественного вреда, в какой бы форме он ни выражался

Относительно возмещения юрлицу репутационного вреда СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила следующее.

Поправки к ГК РФ, вступившие в силу с 01.10.2013, исключили возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юрлиц.

Однако это не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юрлицом требования о возмещении вреда, причиненного его деловой репутации.

В частности, юрлицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих ее, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности. Наличие вины ответчика при этом презюмируется.

Противоправный характер действий ответчика в таком случае должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности, в СМИ, в Интернете, сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Причем надо учитывать, что факта распространения ответчиком подобных сведений недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты возмещения.

Так, истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, т. е. подтвердить наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (в промышленности, бизнесе и т. д.); наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений; факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-9313 Суд отменил судебные акты о признании недействительным соглашения о порядке компенсации потерь, поскольку суды допустили нарушения норм процессуального права, выразившиеся в принятии судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле

СК по экономическим спорам ВС РФ пояснила, что для признания судом сделки кабальной нужно установить определенные обстоятельства.

Это наличие обстоятельств, подтверждающих ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, т. е. на тех, которые не соответствуют его интересу и существенно отличаются от условий аналогичных сделок.

Также требуется установить, что тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, т. е. являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным.

Кроме того, в случае кабальной сделки, контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее совершил с ним эту сделку, воспользовавшись подобным положением, преследуя свой интерес.

Так, в рассматриваемом деле застройщик пытался оспорить как кабальную сделку договор, который, по его утверждению, ему пришлось заключить на невыгодных условиях для того, чтобы не допустить наступления более тяжких последствий в виде уплаты неустойки за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию (предусмотренную инвестиционным контрактом).

Между тем нижестоящие суды сделали вывод о недействительности договора, не проверив наличие упомянутых обстоятельств.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-6006 Суд отменил судебные акты в части отказа во включении требования о взыскании неустойки в реестр требований кредиторов, поскольку для правильного разрешения спора судам необходимо было сопоставить срок, к которому квартира должна была быть передана стороне по делу, со сроком ее фактической передачи, чего судами сделано не было

По договору застройщик обязался передать квартиры дольщику в срок не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

При этом договором четко определялись конкретные сроки ввода дома в эксплуатацию.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что в таком случае застройщик обязан передать квартиру не позднее двух месяцев с момента определенного договором срока ввода дома в эксплуатацию. Если бы дом был введен в эксплуатацию раньше оговоренного срока, обязанность застройщика также наступила бы раньше. Если же позже согласованного срока, в результате чего квартира не передана вовремя, то дольщик вправе требовать неустойку.

Дом не введен в эксплуатацию, но имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании за дольщиком права собственности на квартиру. В такой ситуации, чтобы установить момент окончания срока начисления неустойки, судам необходимо было определить, когда дольщик вступил во владение квартирой.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 г. N 127-КГ16-10 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции дело об обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания, о которых залогодатель знал или должен был знать.

При этом из ГК РФ следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату данной суммы.

Банк потребовал досрочно исполнить обеспеченное ипотекой кредитное обязательство в течение 30 календарных дней. Значит, с момента истечения 30 календарных дней исчисляется срок исковой давности как по главному требованию о взыскании кредита, так и по требованию об обращении взыскания.

Истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение такого срока по основному обязательству. Равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Повторное направление требований о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства не прерывает течение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 г. N 20-КГ16-9 Суд отменил апелляционное определение об отказе в иске по делу о взыскании страхового возмещения, поскольку суд не учел, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращения ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после ее отзыва

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ подчеркнула, что эксперт должен предупреждаться об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение лишь в случае назначения судебной экспертизы.

Отсутствие в материалах дела подлинника заключения само по себе не могло служить основанием для отказа во взыскании страхового возмещения. Ведь суд мог потребовать у истца подлинник или надлежаще заверенную копию заключения.

Отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не прекращает ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему. Она обязана выплатить такое возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение 6 месяцев после ее отзыва.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 г. N 24-КГ16-10 Суд отменил принятое апелляционное определение о частичном удовлетворении иска по делу о защите прав потребителей, поскольку неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, как определяется подсудность спора, возникшего из-за неполной выплаты гражданину страховки за поврежденный автомобиль.

Дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, рассматриваются по месту нахождения ответчика.

Иски о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Истец вправе выбрать между несколькими судами, которым подсудно дело.

Также Коллегия обратила внимание, что неустойка за нарушение сроков выплаты страховки по договору добровольного страхования имущества исчисляется от страховой премии.

При этом взыскиваемая неустойка не может превышать размер страховой премии (а не сумму недоплаченного страхового возмещения).

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 г. N 24-КГ16-11 Суд отменил апелляционное определение об отказе в иске по делу о сносе строения, поскольку суд не учел, что материалы дела не содержат сведений о внесении в проектную документацию возводимого здания изменений в части увеличения площади застройки, об обращении за получением разрешения на отклонение от утвержденных параметров строительства, а также об отказе уполномоченного органа государственной власти в согласовании изменений в проектную и разрешительную документацию спорного строения

Собственник возвел на своем участке объект недвижимости с отступлением от разрешительной документации - увеличил площадь застройки.

СК по гражданским делам ВС РФ не согласилась с тем, что возведенный объект не подлежит сносу как самовольная постройка.

Как пояснила Коллегия, право собственности на самовольную постройку может быть признано в т. ч. в случае, если на день обращения в суд она соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам, содержащимися в иных документах, к которым, в частности, относится проектная документация и разрешение на строительство.

В данном деле спорный объект возводился с отступлением от проектной документации и выданного разрешения на строительство в части увеличения площади застройки, за что застройщик привлекался к административной ответственности.

Исходя из законодательства, данные обстоятельства являются основанием для признания постройки самовольной и ее сноса.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. N 26-КГ16-14 Суд отменил принятые судебные акты и принял новое решение об отказе в удовлетворении заявления об установлении факта применения политической репрессии, поскольку каких-либо сведений о применении к заявителю, а также к его родителям политических репрессий в административном порядке в деле не имеется

Закон о реабилитации жертв политических репрессий не предусматривает, что факт применения ссылки, высылки, направления на спецпоселение может быть установлен в судебном порядке.

На это обратила внимание Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Названным законом предусмотрен специальный несудебный порядок установления таких фактов органом внутренних дел с возможностью обжаловать в дальнейшем его решение.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 305-КГ16-3100 Суд отменил судебные акты и принял новое решение о признании недействительным акта уполномоченного органа о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку установлено, что отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества соответствовал действующему законодательству и не ущемлял законных прав третьего лица по делу

Компания, управляющая многоквартирным домом, вправе отказать в доступе к оборудованию связи в помещениях общедомовой собственности многоквартирных домов или прекратить его.

Она может это сделать, если нет договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения данного соглашения.

Такой отказ не может рассматриваться как злоупотребление доминирующим положением, поскольку является законным.

Причина - такая компания ограничена законом в пределах реализации прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома. Она не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в т. ч. и организаций связи, к общему имуществу дома.

Такую позицию озвучила СК по экономическим спорам ВС РФ.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2016 г. N 305-ЭС14-5756 Суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о направлении запроса в Конституционный Суд РФ, отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, поскольку судебный акт о реализации инвестиционного контракта не должен нарушать права и законные интересы других лиц, в связи с чем при разрешении спора суд проверяет доводы сторон инвестиционного контракта об уже состоявшейся регистрации за третьими лицами прав на отдельные нежилые помещения в домах

Правительство Москвы и организация заключили инвестиционные контракты по поводу жилых домов.

В рамках дела о банкротстве данной организации столичный департамент просил установить долю г. Москвы в этих объектах и признать за городом право собственности в пределах соответствующей доли.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ подчеркнула, что в данном случае помещения, подлежащие передаче городу, не вошли в конкурсную массу. Поэтому у него сохранилось в материальном смысле право на иск об обязании передать вещь в натуре.

Разрешение подобного иска может повлиять на права и законные интересы других кредиторов. Поэтому иск департамента подлежал рассмотрению в деле о банкротстве.

При разрешении подобного иска в резолютивной части судебного акта указывается на результат раздела инвестиционных объектов, введенных в эксплуатацию, между сторонами. Соответствующий судебный акт, вступивший в законную силу, представляется вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности на указанные в нем помещения.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-10047 Суд отменил принятые судебные акты об отказе в иске по делу о взыскании основного долга по банковской гарантии, поскольку отсутствовали законные основания для освобождения банка от платежей

В споре по поводу взыскания долга по банковской гарантии СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила следующее.

Если банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по госконтракту, то она выдается, проверяется и принимается по спецправилам.

Так, бенефициар для получения выплаты не обязан представлять оригинал такой гарантии на бумажном носителе при обращении к банку, выдавшему ее.

Соответственно, банк не вправе отказывать в выплате из-за того, что не приложен такой оригинал.

Более того, условие о необходимости приложить к требованию о платеже оригинал гарантии на бумажном носителе является ничтожным, т. к. противоречит регулированию в сфере обеспечения исполнения госконтрактов, заключаемых на электронных аукционах.

Относительно обоснования в таком случае бенефициаром размера убытков.

В гарантии приводится перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара.

Если в этот список не включены документы, раскрывающие возникшие у госзаказчика убытки, у банка нет оснований, чтобы отказывать в выплате по причине их неприложения к требованию.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-11179 Состоявшиеся судебные акты о взыскании задолженности отменены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договор заключен до вступления в силу положения законодательства, которым установлено право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами

По поводу применения появившейся в ГК РФ статьи о процентах по денежному обязательству Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала следующее.

Этой статьей (в редакции до 01.08.2016) устанавливалось право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, получить с должника проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако эта статья не применяется к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до 01.06.2015 (т. е. до вступления в силу изменяющего закона, которым она была введена).

Согласно редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами начисляются проценты, их размер определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер не установлен законом или договором.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-9281 Состоявшиеся судебные акты об отказе во взыскании долга по банковской гарантии отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку условие банковской гарантии о необходимости приложения к требованию о платеже оригинала гарантии на бумажном носителе является ничтожным как противоречащее существу законодательного регулирования в сфере обеспечения исполнения государственных контрактов, заключаемых на электронных аукционах, основанного на признании электронного документооборота

По условиям банковской гарантии, выданной в обеспечение по госконтракту, к требованию о платеже по ней бенефициар должен был приложить ее оригинал на бумажном носителе.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала такое условие ничтожным. Оно противоречит существу законодательного регулирования в сфере обеспечения госконтрактов, заключаемых на электронных аукционах, основанного на признании электронного документооборота.

Оригинал банковской гарантии на бумажном носителе не является тем обязательным документом, отсутствие которого позволяет банку не производить выплату.

Также Коллегия отметила, что предопределяющее значение для банковской гарантии имеет волеизъявление банка на совершение этой односторонней сделки. В спорном случае банк с использованием государственной информационной системы выразил волю на выдачу банковской гарантии, а в дальнейшем не отрицал факт ее предоставления. Поэтому у судов не имелось оснований отрицать юридическую силу за волеизъявлением банка, подтвержденным его же электронными сообщениями.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2016 г. N 306-АД16-11718 Состоявшиеся определения суда округа о прекращении производства по кассационной жалобе антимонопольного органа по делу о признании недействительными решения и постановления по делу о нарушении антимонопольного законодательства отменены, дело направлено на рассмотрение кассационной инстанции, поскольку объединение требований, отличающихся порядком рассмотрения, не является основанием для уменьшения объема проверки законности судебных решений

АПК РФ предусматривает особенности оспаривания решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Так, если наказание за правонарушение по закону - лишь предупреждение и (или) штраф, причем размер последнего при его назначении не превышает определенную величину, решение о привлечении к упомянутой ответственности можно обжаловать в апелляционную инстанцию.

При этом обжалование в кассации в таком случае возможно лишь по тем основаниям, по которым акт суда подлежит отмене в любом случае.

СК по экономическим спорам ВС РФ пояснила, что суд не должен ограничиваться приведенным правилом в том случае, когда в деле объединены требования с разным порядком их рассмотрения.

Имеются в виду требования, которые рассматриваются по правилам, предусмотренным для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов власти, а также для оспаривания решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В такой ситуации суд кассационной инстанции должен рассмотреть кассационную жалобу в полном объеме.

Т. е. если в рамках одного дела оспариваются решение антимонопольного органа, принятое им по делу об антимонопольном нарушении, а также его же постановление о привлечении к ответственности, вид и размер назначенного административного наказания неважны для обжалования - кассационная жалоба рассматривается полностью в общем порядке.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2016 г. N 42-КГ16-3 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции дело о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, поскольку суду необходимо установить, имелись ли запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от этих стояков: установление данного обстоятельства обусловит определение того, неисправность какого имущества - общего либо собственника квартиры - привела к заливу квартиры истца

Спорным стал вопрос о том, должна ли управляющая компания возмещать ущерб, причиненный в результате залива квартиры из-за разгерметизации системы отопления.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала следующее.

Если оборудование обслуживает более одного помещения, то его можно отнести к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

Общим имуществом является в т. ч. элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Таким образом, надлежало выяснить, имелся ли запорно-регулировочный кран либо отключающее устройство на ответвлениях от стояков. От этого зависит, неисправность какого имущества - общего либо имущества собственника квартиры - привела к заливу квартиры.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2016 г. N 67-КГ16-13 Суд отменил апелляционное определение об отказе в запрещении ответчику курить на лоджии занимаемой им квартиры и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку нижестоящим судом не были исследованы все существенные для правильного разрешения дела обстоятельства

Гражданин обратился в суд с целью запретить своему соседу по многоквартирному дому курить на лоджии квартиры.

Как указал истец, ответчик и лица, находящиеся в его квартире, каждый день курят на лоджии. Дым от сигарет потоками воздуха затягивает в помещение, в которой проживает истец, что ставит под угрозу его здоровье, фактически способствует возникновению табакозависимости.

СК по гражданским делам ВС РФ не согласилась с позицией судов, посчитавших иск необоснованным и исходивших из того, что в законодательстве нет норм, которые запрещали бы курить на лоджии правомерно занимаемой квартиры.

Как пояснила Коллегия, по законодательству граждане имеют право на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма. В силу ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы они и не были соединены с лишением владения.

Поэтому для правильного разрешения спора с учетом заявленных требований надлежало установить, имеются ли препятствия к пользованию истцом занимаемым помещением (в частности, нарушены ли санитарно-эпидемические правила и требования); чем вызваны данные препятствия (действиями ответчика либо иными причинами) и как их возможно устранить.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 г. N 78-КГ16-46 Дело о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд апелляционное инстанции, удовлетворив иск, не привел в своем определении никаких расчетов как суммы неосновательного обогащения, так и суммы процентов, а также не дал оценки доводам ответчиков о том, что хозяйственные постройки являются принадлежностью жилого дома и были возведены задолго до передачи ответчикам в собственность жилого дома и земельного участка

По мнению истца, ответчики неправомерно владеют и пользуются земельным участком. Поэтому он просил взыскать с них солидарно неосновательное обогащение - незаконно сбереженную арендную плату.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что в данном случае оснований для солидарного взыскания неосновательного обогащения не имелось.

Предмет денежного обязательства ответчиков по уплате неосновательно сбереженной арендной платы по своей правовой природе является делимым. Ответчики являются собственниками двухквартирного дома, проживают в нем и используют участок в соответствии со сложившимся порядком.

Таким образом, следовало установить, кто из ответчиков и в какой части пользуется спорным участком. При невозможности определить размер долей в долевом обязательстве они должны считаться равными.

Кроме того, неосновательно сбереженная арендная плата за пользование находящимся в госсобственности участком должна рассчитываться исходя из размера, установленного на момент прекращения пользования им. А если пользование не прекратилось - на момент разрешения спора.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2016 г. N 304-ЭС15-17531 Состоявшиеся судебные акты, которыми отказано в признании преимущественного права банка как залогодержателя, возникшего на основании договора залога на технологическое оборудование, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нижестоящими судами не были в полной мере исследованы и оценены представленные заявителем доказательства, а именно: отчеты по основным средствам должника, об оценке рыночной стоимости оборудования; кроме того, момент включения требований в реестр требований кредиторов при определении залогового старшинства значения не имеет

В рамках дела о банкротстве возник спор о старшинстве залогов. Перед судами встал вопрос о том, тождественны ли оборудование, заложенное банку, и имущество, позднее заложенное другим организациям.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ обратила внимание на следующее.

Банк ссылался на то, что в заключенном с ним договоре указаны заводские номера оборудования, а в других договорах - инвентарные. И это объясняется тем, что на момент возникновения залоговых отношений с банком оборудование еще не было смонтировано и учтено на балансе должника в качестве основных средств.

При этом банк представил отчеты по основным средствам. Из них следует, что иного аналогичного оборудования, которое бы не было заложено банку, у должника не было.

Однако ни одно из представленных банком доказательств не получило какой-либо правовой оценки.

По смыслу положений ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) залоговое старшинство признавалось за тем из кредиторов, чьи залоговые отношения с должником возникли ранее (при условии, что в отношении такого имущества впоследствии не ведется учет в реестре уведомлений о залоге). Поэтому момент включения в реестр требований кредиторов не имел значения при определении такого рода старшинства.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2016 г. N 305-ЭС14-7445 Суд отменил судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в первую очередь, поскольку преюдициальное значение по делу могут иметь лишь обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу

Адвокат за несколько дней до отзыва лицензии у кредитной организации перечислил деньги со своих счетов, открытых ему для ведения профдеятельности.

Причем средства были перечислены адвокатом на его счета, открытые ему как физлицу в этом же банке.

Конкурсный управляющий счел, что такой перевод средств был совершен исключительно для того, чтобы получить неоправданное преимущество - искусственно изменить очередность удовлетворения требования в рамках банкротства банка. Поэтому требования должны быть включены в третью очередь.

Полагая, что требование должно быть отнесено к первой очереди, адвокат обратился в суд.

СК по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с нижестоящими судами, поддержавшими позицию адвоката.

Как пояснила Коллегия, надо было учесть, что в рамках иных споров суд общей юрисдикции и арбитражный суд пришли к диаметрально противоположным выводам относительно очередности погашения этого требования.

В сложившейся ситуации каждый судебный акт должен был оцениваться в данном деле наряду с другими доказательствами. Причем надо учитывать, что ни один из них в таком случае не имеет заранее установленной силы.

 

Досье на проект федерального закона N 24412-7 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (внесен 10.11.2016 Верховным Судом РФ)

21.12.2016 Государственная Дума приняла в первом чтении поправки к УПК РФ.

В целях более оптимального использования рабочего времени судей и сокращения командировочных расходов предлагается возложить рассмотрение дел террористической направленности на территории Сибири и Дальнего Востока на Дальневосточный окружной военный суд.

При этом к юрисдикции Дальневосточного окружного военного суда предлагается дополнительно отнести соответствующие территории близлежащих регионов.

 

Досье на проект федерального закона N 1134278-6 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (о совершенствовании процедуры рассмотрения гражданских дел) (внесен 25.07.2016 Верховным Судом РФ)

25.07.2016 в Госдуму внесен законопроект, направленный на совершенствование процедуры рассмотрения гражданских дел.

Так, планируется отказаться от принципа непрерывности судебного разбирательства. Отметим, что он не применяется ни в уголовном, ни в арбитражном, ни в административном судопроизводстве.

Проектом поправок закрепляется, что во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Доказательства, исследованные до перерыва, повторно рассматривать не придется.

Кроме того, разбирательство дела после его отложения, вероятно, будет начинаться не сначала, а с того момента, с которого оно было отложено. При этом также не потребуется рассматривать еще раз доказательства, исследованные до отложения судебного разбирательства.

Еще одна возможная новация - изменение порядка восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда РФ, пропущенного по уважительным причинам. Просьба лица о восстановлении срока, предположительно, будет рассматриваться непосредственно судьей Верховного Суда РФ, рассматривающим такую жалобу, представление, а не судом, рассмотревший дело по первой инстанции.

Аналогичный механизм восстановления пропущенного процессуального срока предлагается установить и при подаче надзорных жалоб, представлений в Верховный Суд РФ.

Согласно законопроекту с соответствующим определением судьи вправе не согласиться Председатель Верховного Суда РФ, его заместитель, который может вынести свое определение о восстановлении пропущенного срока или об отказе в этом.

 

Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 8 ноября 2016 г. N 221 "О ведомственных наградах судебной системы и системы Судебного департамента, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда"

Определены награды судебной системы и награды системы Судебного департамента при Верховном Суде РФ, которые дают право на присвоение звания "Ветеран труда".

Это медали "За безупречную службу" и "За заслуги перед судебной системой Российской Федерации" (I и II степени), а также звания "Почетный работник Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации" и "Почетный работник судебной системы".

Награждение осуществляется приказами Судебного департамента при Верховном Суде РФ и Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

 

Для ознакомления с информационно-правовым обеспечением ГАРАНТ можно обратиться к официальному партнеру компании ГАРАНТ в вашем городе.

ИКК «ГАРАНТ ИНТЕРНЭШНЛ»

Телефон: (812) 325-63-22, 320-21-51

www.garant.spb.ru