Решение

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску В.Н.Ф. к Д.Л.И., Д.М.И. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

по частной жалобе В.Н.Ф. на определение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 6 сентября 2016 года, которым исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

установила:

В.Н.Ф. обратился в суд с названным иском. Указав в обоснование иска на то, что приходится внуком наследодателя, после смерти которого (ДД.ММ.ГГГГ) фактически принял наследство в виде жилого дома по адресу: <адрес>, наследование на которое не оформлялось, просил установить факт принятия им наследства данного имущества и признать за ним право собственности на него в порядке наследования.

Определением судьи Партизанского городского суда Приморского края от 06.09.2016 исковое заявление было оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в полном объеме, с предоставлением истцу срока для исправления указанных недостатков до 20.09.2016.

В поданной частной жалобе В.Н.Ф. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что в определении не указана минимальная стоимость спорного объекта недвижимости, в связи с чем у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по названным основаниям.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив исковой материал, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что цена иска по заявленному В.Н.Ф. требованию о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, от которой зависит размер оплаты государственной пошлины при подаче иска, определяется исходя из стоимости объекта в виде его документально установленной рыночной (кадастровой) стоимости. Так как кадастровая стоимость дома, согласно приложенному к иску кадастровому паспорту на дом № № от ДД.ММ.ГГГГ, превышает рыночную стоимость дома, указанную в отчете об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой исходил истец при оплате государственной пошлины, судья указал на неполноту оплаченной государственной пошлины. Также судья указал на то, что истцом заявлено два самостоятельных требования, одно из которых – установление факта вступления в наследство – относится к требованиям по делам особого производства, в связи с чем при подаче настоящего иска должна быть одновременно уплачена государственная пошлина по требованию как имущественного, так и неимущественного характера.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда ошибочными.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащего гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной стоимости или при отсутствии ее – не ниже стоимости объекта по договору страхования

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Поскольку стоимость объекта недвижимости определяется для различных целей, такие виды стоимости, как инвентаризационная, кадастровая и рыночная имеют различные величины.

Понятия рыночной стоимости и кадастровой стоимости установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, а под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона (статья третья Федерального закона)

Несмотря на то, что кадастровая стоимость приравнивается к рыночной, данные виды стоимости не тождественны, так как определение кадастровой стоимости объекта обусловлено меньшей точностью в связи с применением методологии массовой оценки.

Таким образом, само по себе несовпадение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости с его рыночной стоимостью, определенной специалистом, не свидетельствует о явном несоответствии последней действительной стоимости жилого дома, площадью ... кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

Принимая во внимание отсутствие в обжалуемом определении иных доводов о явном несоответствии рыночной стоимости жилого дома его действительной стоимости, оснований для определения цены иска исходя из кадастровой стоимости спорного объекта, у судьи не имелось.

Также не имелось оснований и для доплаты государственной пошлины по требованию об установлении факта вступления в наследство.

Действительно, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Между тем, учитывая, что требование об установлении факта принятия наследства заявлено в рамках искового производства с целью обоснования требований о признании права собственности на спорный объект и не является самостоятельным требованием по настоящему иску, в том смысле, который заложен законодателем в статье 91 ГПК РФ (п. 10 ч. 11 ст. 91), положения названной нормы в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, а исковой материал возвращению в суд первой инстанции для его принятия к производству.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 6 сентября 2016 года отменить.

Исковой материал возвратить в суд первой инстанции для принятия к производству.

Председательствующий

Судьи