Решение

Надзорное производство № 4-а-17/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Салехард 11 февраля 2011 года

Заместитель председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевская Т. В., рассмотрев в порядке надзора жалобу директора ООО «Возрождение» Дзоценидзе И. Г. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2010 года и решения Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи ООО «Возрождение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП РФ, назначен штраф в размере 50000 рублей.

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужило то, что 06 сентября 2010 года около 14 ч. 30 мин. ООО «Возрождение» в нарушение пп. «б» п. 20 Правил обращения с ломом и отходами чёрных металлов и их отчуждения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 года № 369, осуществляло перевозку лома чёрного металла при отсутствии правоустанавливающих документов на этот груз.

Решением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Директор ООО «Возрождение» Дзоценидзе И. Г., не согласившись с указанными судебными актами, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Автор надзорной жалобы полагает, что правоустанавливающим документом на лом чёрного металла является разрешение Главы Администрации с. Газ-Сале на вывоз металлолома.

Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, нахожу оспариваемые судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.

Ст. 14.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки).

По смыслу закона субъектом административного правонарушения в части невыполнения требований, предъявляемых к транспортировке металлолома, является перевозчик, то есть лицо, непосредственное осуществляющее перемещение металлолома в пространстве любым видом транспорта.

Из представленных материалов следует, что 06 сентября 2010 года граждане ФИО2 и ФИО3 на автомобилях КамАЗ-5410 № и МАЗ-64229 № перевозили лом чёрного металла по автодороге «Тазовский - Коротчаево» и были остановлены сотрудниками милиции.

В ходе проверки было установлено, что у водителей отсутствовали документы, необходимые для транспортировки такого рода груза, за что они были привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (л.д. 52 - 55).

Через некоторое время представитель ООО «Возрождение» ФИО4 привёз товаротранспортные накладные и путевые листы на перевозимый металлолом.

Основанием для транспортировки ФИО2 и ФИО3 металлолома были договоры перевозки, заключённые ими с ООО «Возрождение» 03 сентября 2010 года (л.д. 40 и 41). Согласно показаниям указанных лиц лом чёрного металла был загружен в автомобили 02 сентября 2010 года на производственной базе, расположенной в п. Газ Сале (л.д. 21 и 22).

Таким образом, транспортировка лома чёрного металла осуществлялась физическими лицами, которые не являлись сотрудниками ООО «Возрождение» и не действовали от имени юридического лица.

Следовательно, юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности за нарушения требований, предъявляемых к транспортировке лома чёрного металла, обязанности по перевозке которого по гражданско-правовым договорам были возложены на ФИО2 и ФИО3

В связи с чем, вывод нижестоящих судебных инстанций о наличии в действиях ООО «Возрождение» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Вопрос о наличии (отсутствии) у ООО «Возрождение» правоустанавливающих документов на лом чёрного металла не обсуждается, поскольку требования п. 20 Правил обращения с ломом и отходами чёрных металлов и их отчуждения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 года № 369, в такой ситуации на юридическое лицо не распространяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

надзорную жалобу директора ООО «Возрождение» Дзоценидзе И. Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2010 года и решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2010 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Возрождение» по ст. 14.26 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя суда

Ямало-Ненецкого автономного округа /подпись/ Т. В. Кисилевская

№

№