Решение

Судья Украинская О.И. Дело № 33-4483 14 декабря 2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н., Маслова А.К.,

при секретаре Дроздовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2010 г. кассационную жалобу Заикиной П.В. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 октября 2010 г. по делу по иску Заикиной П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» об устранении препятствий в пользовании гаражом, взыскании стоимости восстановительного ремонта, материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Заикиной П.В., поддержавшей жалобу, объяснения представителя ООО «Вега» Клевцова О.Ю., полагавшего жалобу подлежащей отклонению, объяснения третьего лица Криворученко В.Н., считающего жалобу обоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заикиной П.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 21 кв.м. и расположенное на нем сооружение гаража площадью 18.9 кв.м. по ул. Транспортной г. Белгорода.

В исковом, дополнительном исковом заявлениях с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании, истица просила суд устранить препятствия в пользовании гаражом с овощехранилищем, которые чинит ответчик, взыскать с него стоимость восстановительного ремонта гаража в сумме 100000 руб., расходы по арендной плате в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявительница просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на несоответствие изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о недоказанности истицей исковых требований.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в кассационной жалобе, судом не допущено.

Ссылка на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела неубедительна.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований Заикиной П.В. представлены документы, подтверждающие право собственности на гараж и земельный участок; фотографии принадлежащего ей гаража; отчет ООО «Экспертиза собственности» № 651 о его восстановительной стоимости; постановления следственных органов о возбуждении уголовного дела по факту неправомерного завладения автомобилем УАЗ 3303, принадлежащим К. от 30.04.2008 г. и о приостановлении предварительного следствия за неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых от 29.06.2008 г.; наряд-заказ на ремонт транспортного средства; договор аренды гаража от 01.01.2010 г., заключенный между П. и З.; письмо заместителя прокурора г. Белгорода в адрес К. от 13.06.2008 г.

Указанные документы, а также пояснения представителя ответчика подтверждают то обстоятельство, что ООО «Вега» является застройщиком территории, ограниченной улицами транспортной и Апанасенко г. Белгорода, а также то, что принадлежащий истице гараж требует восстановительного ремонта. Из письма заместителя прокурора г. Белгорода также усматривается, что ООО «Вега» был произведен демонтаж принадлежащего обществу гаража, бывшим владельцем которого являлся П.

Однако, указанные доказательства не свидетельствуют о нарушении ООО «Вега» имущественных прав Заикиной П.В.

Показания свидетеля Ж. также не свидетельствуют о неправомерных действиях ответчика. Из них следует, что при сносе примыкавших к гаражу истицы гаражей он не присутствовал. Имевшиеся в гараже истицы повреждения в виде дыр были отремонтированы. В последующем новые дыры в данном гараже были проделаны ворами (л.д. 67).

Таким образом, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с достоверностью свидетельствующих о неправомерности действий ООО «Вега» Заикиной П.В. суду представлено не было. От представлений дополнительных доказательств при разрешении спора она отказалась, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 октября 2010 г. по делу по иску Заикиной П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» об устранении препятствий в пользовании гаражом, взыскании стоимости восстановительного ремонта, материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи