Решение

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 ноября 2010 года г.Клин Московской области

Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В.,

с участием защитника - адвоката П.,

при секретаре Морозовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-186 по жалобе Кубаева Д.Х., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района от /дата/ о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, выслушав объяснения Кубаева Д. Х. разрешив заявленные ходатайства, допросив свидетеля Н.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района от /дата/ Кубаев Д.Х. привлечён к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что /дата/ на /адрес/ водитель Кубаев Д.Х. управлял автомашиной /марка/, госномер № имея признаки алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе Кубаев Д.Х. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что участником дорожного движения он не являлся, в момент приезда сотрудников милиции в автомобиле он не находился и ходил вокруг него. Кроме того, автомобиль завести не мог, т.к. ключи находились у М., что установлено в судебном заседании. По приезду сотрудников милиции он объяснил, что выпил спиртное, так как поругался с женой, но автомобилем управлять не мог по изложенным обстоятельствам. Сотрудники милиции предложили пройти ему медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, для чего привлекли понятых. Допрошенные мировым судьей сотрудники милиции имели заинтересованность в исходе дела в силу служебного положения. В постановлении виновным в совершении административного правонарушения был признан Т., а не он, т.е. Кубаев Д.Х., что считает существенным нарушением процессуальных норм.

В судебном заседании Кубаев Д.Х. и его защитник П. доводы жалобы поддержали, дополнив, что понятые С., О. расписались в протоколах, которые им предоставили сотрудники милиции и в их присутствии никаких процессуальных действий не совершалось.

Свидетель Н. суду пояснила, что является соседкой Кубаева Д.Х., автомашина которого /дата/ весь день стояла возле /адрес/ к Кубаеву Д.Х. в её присутствии подъехали сотрудники милиции, стали искать у него ключи от автомашины, предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, а потом увезли.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлена обязанность водителя транспортного средства пройти по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Статьёй 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что /дата/ у /адрес/ Кубаев Д.Х., управляя транспортным средством-автомобилем /марка/, госномер № с признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ достоверных и достаточных доказательств:

-протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт отказа Кубаева Д.Х. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения;

-протоколом об отстранении Кубаева Д.Х. от управления транспортным средством;

-протоколом о направлении Кубаева Д.Х. на медицинское освидетельствование, в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в котором имеется запись и подпись Кубаева Д.Х. о несогласии пройти медицинское освидетельствование;

- показаниями свидетелей- милиционеров ГНР ОР ППСМ УВД по Клинскому муниципальному району В., Г., Л. в суде.

Действия Кубаева Д.Х. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной с признаками алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод о вине Кубаева Д.Х. в совершении административного правонарушения сделан на основании достоверных, достаточных и допустимых доказательств.

Основаниями для направления Кубаева Д.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились выявленные у него сотрудниками милиции признаки алкогольного опьянения, зафиксированные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, которые составлены по правилам ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых С. и О., которые своими подписями в протоколах подтвердили факт совершаемых в их присутствии процессуальных действий.

Формальное отношение понятых к своим обязанностям не влечет признание протоколов, составленных для обеспечения производства по делу, недостоверными доказательствами.

Утверждения Кубаева Д.Х. о том, что он не является субъектом данного правонарушения, не могут быть признаны судом во внимание, так как не основаны на объективных доказательствах и опровергаются имеющими как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей - сотрудников милиции В., Г. и Л. о том, что /дата/ утром они выезжали на семейную ссору по звонку Т. и забрали её мужа Кубаева в отделение милиции, вечером выезжали по тому же адресу повторно и видели, что Кубаев, имея признаки алкогольного опьянения, управляя автомобилем, припарковался к другому дому.

В силу ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Поскольку КоАП РФ не содержит прямого запрета на допрос сотрудников милиции в качестве свидетелей, показания свидетелей В., Г., Л., оснований не доверять которым не имеется, не могут быть признаны не допустимыми доказательствами по делу.

Показания свидетеля Н. не влияют на выводы мирового судьи, поскольку с очевидностью не опровергают представленные по делу доказательства в их совокупности о вине Кубаева Д.Х. и недостаточны для освобождения от административной ответственности.

В целом доводы жалобы Кубаева Д.Х. направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

В связи с тем, что личность лица, в отношении которого ведется производство по делу, Кубаева Д.Х. была установлена мировым судьей при рассмотрении дела правильно, данные о личности ( фамилия, отчество, дата и место рождения), указанные во вводной части оспариваемого постановления совпадают с данными паспорта Кубаева Д.Х., неверное указание вследствие описки во вводной и резолютивной частях постановления на имя Кубаева Т. вместо Д. не является существенным процессуальным нарушением.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности ( ст.4.5 КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, изменению, отмене не подлежит.

Наказание Кубаеву Т.Х. назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, по правилам ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом общественной опасности нарушения в области дорожного движения, личности нарушителя, его семейного положения.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 ч.1 п.1, п.2 КоАП РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района от /дата/ о привлечении Кубаева Д.Х. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кубаева Д.Х.- без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора по правилам ст.ст.30.9-30.12 КоАП РФ.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.