Решение

Дело №2-1467/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Ионовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аймадиновой Р.К. к Смолиной В.М., Управлению Росреестра по Московской области, ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области о признании действий незаконными, обязании исключить сведения о земельном участке из ГКН, признании недействительным права собственности на земельный участок, обязании исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истица Аймадинова Р.К. обратилась в суд с иском к Смолиной В.М., Управлению Росреестра по Московской области, ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области о признании действий по государственному кадастровому учету изменений земельного участка с кадастровым №, площадью 1214 кв.м., незаконными, обязании исключить сведения о спорном земельном участке из ГКН, признании недействительным права собственности Смолиной В.М. на земельный участок, обязании исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Смолиной В.М. на указанный земельный участок. Свои требования истица мотивирует тем, что является собственником двух земельных участков, расположенных <адрес> – площадью 2700 кв.м., кадастровый №, и площадью 2000 кв.м., кадастровый №, которые прилегают друг к другу. Ее участки граничат с земельным участком Смолиной В.М. с кадастровым №. 20.12.2009 года она обнаружила, что забор между их участками сломан. Впоследствии она восстановила забор и в настоящее время забор между их участками установлен правильно. Истица в январе 2010 года стала межевать свои участки, в ходе чего выяснилось, что по данным кадастрового учета границы ее участков пересекаются с границами участка ответчицы. Истица считает, что границы участка ответчицы поставлены на кадастровый учет неправильно.

Истица и ее представитель по доверенности Кузнецов Ю.Ф. иск поддержали.

Представитель ответчика Смолиной В.М. по доверенности Маркелов Ф.В. иск не признал, представил письменные объяснения по иску (том 2 л.д.30-32).

Представитель ответчика Управления Росреестра по Московской области иск не признал, считает, что постановка земельного участка Смолиной В.М. на кадастровый учет и регистрация ее права собственности были произведены правомерно. Представитель пояснил суду, что организации УФАКОН «Роснедвижимость» по Московской области в настоящее время не существует в связи с реорганизацией, правопреемником УФАКОН «Роснедвижимость» является Управление Росреестра по Московской области.

Представитель ответчика ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, мнение по иску не выразил (л.д.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истице Аймадиновой Р.К. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2700 кв.м. кадастровый №, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес> (том 1 л.д.9-10), а также земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11). Право собственности Аймадиновой Р.К. на земельные участки прошло государственную регистрацию права (том 1 л.д.12,13). Участки истицы поставлены на кадастровый учет, границы участков не установлены (том 1 л.д.272,273). Из представленного суду техпаспорта на дом истицы, изготовленного по состоянию на 1973 год, усматривается, что при доме имелся земельный участок площадью 4930 кв.м. (том 1 л.д.263-270).

Ответчик Смолина В.М. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Изначально земельный участок, площадью 600 кв.м., принадлежал на праве собственности ФИО на основании свидетельства о праве собственности на землю за №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.59). ФИО скончалась ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.60). После ее смерти Смолина В.М. унаследовала спорный земельный участок, площадью 600 кв.м. с кадастровым №, назначение – для дачного хозяйства, получив ДД.ММ.ГГГГ нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону (том 1 л.д.62).

В августе 2006 года границы и площадь земельного участка ответчицы с кадастровым № были уточнены, в ГКН внесены изменения относительно его площади и границ, после чего на кадастровый учет был поставлен земельный участок, площадью 615 кв.м. ( том 1 л.д.97-101). В октябре 2006 года за Смолиной В.М. на основании указанного выше свидетельства о праве на наследство по закону было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 615 кв.м. с кадастровым № (том 1 л.д.94).

В октябре 2009 года границы и площадь земельного участка ответчицы с кадастровым № вновь были уточнены, внесены соответствующие изменений в ГКН и на кадастровый учет поставлен земельный участок, площадью 1214 кв.м. (том 1 л.д. 118-119). ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Смолиной В.М. на земельный участок площадью 1214 кв.м. с кадастровым № (том 1 л.д.109).

По делу была назначена судом и проведена экспертом ФИО2 землеустроительная экспертиза (т.1 л.д.334-342). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная землеустроительная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФИО1, которым в суд представлено заключение (т.2 л.д.3-22). Поскольку заключение эксперта ФИО1 не противоречит другим собранным по делу доказательствам, изготовлено в соответствии с требованиями закона, экспертом принимались во внимание все собранные по делу доказательства, в том числе и технические паспорта на спорные дома, учитывая, что стороны с заключением эксперта ФИО1 согласны, суд полагает возможным положить заключения эксперта в основу своего решения. Согласно заключения эксперта ФИО1, поддержанного экспертом в судебном заседании, в фактическом пользовании истицы Аймадиновой Р.К. находится земельный участок, площадью 4687 кв.м., что на 13 кв.м. меньше суммарной площади земельных участков, находящихся у нее в собственности; в фактическом пользовании ответчицы Смолиной В.М. находится земельный участок, площадью 797 кв.м. По факту запользование земельного участка истицы со стороны земельного участка ответчицы отсутствует, однако, в случае установления межевых знаков на местности по данным кадастрового учета земельного участка ответчицы с кадастровым № площадью 1214 кв.м., будет произведено запользование части земельного участка истицы (прихват) с северо-восточной стороны земельного участка ответчицы, площадью 417 кв.м.

В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что площадь участка истицы не может быть увеличена за счет свободных земель, поскольку от точки 3 до точки 4 по учетной карточке земельного участка истицы, являющегося приложением к заключению эксперта (т.2 л.д.20) находится дорога, от точки 1 до точки 3 – улица, от точки 4 до точки 11 - соседние земельные участки, от точки 11 до точки 1 – участок ответчицы. Данные утверждения эксперта не противоречат и другим собранным по делу доказательствам, в частности сведениям, содержащимся в технических паспортах на дома истицы и ответчицы (том 1 л.д.64-70, 263-270). В связи с этим доводы ответчика о том, что уменьшение площади земельного участка истицы могло произойти не за счет увеличения площади земельного участка ответчицы, не состоятельны.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд полагает, что действиями ответчиков были нарушены права истицы как собственника земельных участков.

Каждая сторона, согласно ст.56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств того, что площадь земельного участка Смолиной В.М. была увеличена до 1214 кв.м. правомерно. В собственности прежнего правообладателя ФИО на момент открытия наследства после ее смерти находился земельный участок, площадью 600 кв.м. Доказательств того, что его площадь в установленном законом порядке была увеличена до 1214 кв.м. настоящему собственнику Смолиной В.М. после открытия наследства, не имеется.

Согласно ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Таким образом, если границы земельного участка установлены, описаны и поставлены на кадастровый учет, их изменение не допустимо.

В соответствии со ст.27 ч.4 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.

Представитель Управления Росреестра по Московской области ссылается на то, что действия УФАКОН «Роснедвижимость» по внесению изменений в ГКН относительно площади и границ земельного участка ответчицы не противоречили требованиям закона, в том числе ст.27 ч.4 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также части 5 указанной статьи Закона, которая не запрещает производить кадастровый учет в связи с уточнением границ земельного участка в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования ( в соответствии с Законом Московской области «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области» минимальный размер земельного участка для дачного строительства 0,06 га), а площадь данного участка была увеличена с 615 кв.м. до 1214 кв.м., то есть на 599 кв.м.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку в силу ст.38 п.9 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п.10 указанной статьи Закона, образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством РФ требованиям к земельным участкам.

Так как правоустанавливающие документы на земельный участок ответчицы площадью 1214 кв.м. отсутствуют, границы данного земельного участка при формировании межевого плана при внесении изменений в ГКН с истицей как собственником смежного земельного участка не согласовывались ( не смотря на то обстоятельство, что Аймадинова Р.К. стала собственником соседнего с ответчицей участка ДД.ММ.ГГГГ, ее право было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, а учет изменений в ГКН относительно участка ответчицы площадью 1214 кв.м. был произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает, что границы земельного участка ответчицы площадью 1214 кв.м. установлены с нарушением законных прав истицы.

Доводы Управления Росреестра по Московской области о том, что согласно письма УФАКОН «Роснедвижимость» (том 1 л.д.115-116) в данном случае в 2009 году в связи с заключением кадастрового инженера имело место исправление кадастровой ошибки в определении координат характерных точек границы земельного участка ответчицы, что повлекло за собой изменение его конфигурации и площади земельного участка (данные доводы изложены также в отзыве на иск (том 1 л.д.250-253), также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с учетом изложенного выше данные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, кадастровая ошибка в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007 года, не могла быть исправлена в 2009 году, поскольку в силу ст.28 ч.4 указанного Закона кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст.22 настоящего ФЗ. Таким образом, учитывая, что кадастровый учет участка ответчицы произведен в 2006 году, то есть до вступления в законную силу указанного Закона 01.03.2008 года, исправление кадастровой ошибки в порядке, предусмотренном данным Законом, было невозможно.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у Смолиной В.М. правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 1214 кв.м., суд считает необходимым признать недействительным право собственности Смолиной В.М. на земельный участок площадью 1214 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, а действия УФАКОН «Роснедвижимость» по государственному кадастровому учету изменений спорного земельного участка, принадлежащего Смолиной В.М., площадью 1214 кв.м. с кадастровым №, незаконными и нарушающими законные права Аймадиновой Р.К.

По изложенным выше мотивам надлежит обязать ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области исключить из государственного кадастрового учета сведения о земельном участке площадью 1214 кв.м. с кадастровым №, а Управление Росреестра по Московской области - исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Смолиной В.М. на земельный участок площадью 1214 кв.м. с кадастровым №.

Руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.ст.56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным право собственности Смолиной В.М. на земельный участок площадью 1214 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Обязать ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области исключить из государственного кадастрового учета сведения о земельном участке площадью 1214 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Росреестра по Московской области исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Смолиной В.М. на земельный участок площадью 1214 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Признать незаконными действия УФАКОН «Роснедвижимость» по государственному кадастровому учету изменений земельного участка, принадлежащего Смолиной В.М., площадью 1214 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в 10-дневный срок.

Судья: