Решение

Судья Павлова И.М. Дело № 33-12728

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Киреевой И.В. и Дмитриевой Е.С.

при секретаре Трудовой З.В.

рассмотрела в заседании 28 июня 2011 года кассационную жалобу Клушина Анатолия Сергеевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 апреля 2011 года по делу по иску Радаева Анатолия Федоровича к Клушину Анатолию Сергеевичу о признании частично недействительным результатов межевания и прекращении права собственности на земельный участок, иску администрации Одинцовского муниципального района Московской области к Клушину Анатолию Сергеевичу об устранении нарушенных прав собственника земельного участка, признании недействительными результатов межевания и снятии с кадастрового учета объекта недвижимости, прекращении права собственности, встречному иску Клушина Анатолия Сергеевича к Радаеву Анатолию Федоровичу об обязании не использовать в личных целях земельный участок истца, запретив выезжать из гаража через земельный участок, ставить на нем какие - либо транспортные средства, использовать для стоянки других транспортных средств, хранить горюче-смазочные материалы,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения адвокатов Кузнецовой Г.Н. и Першина Л.А. в интересах Клушина А.С.; адвоката Парменовой Е.В. в интересах Радаева А.Ф., представителя Администрации Одинцовского района и Администрации Ершовского с\о Ермиловой Т.А.

установила:

Радаев А.Ф. обратился в суд с иском к Клушину А.С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика, снятии участка с кадастрового учета и прекращении права собственность на часть участка площадью 182 кв.м..

В обоснование требований указал, что земельный участок площадью 182 кв.м., являлся общим проездом, в том числе и на участки сторон, где расположены их гаражи. Данный участок никогда не был огорожен. При межевании своего земельного участка, ответчик незаконно включил в состав своего земельного участка спорный земельный участок, тем самым нарушив права истца на въезд в гараж, по проезду общего пользования.

Подписывая Клушину А.С. акт согласования местоположения границ, он считал, что согласовывает границы земельного участка относительно существовавших, огороженных забором, на тот момент границ, без учета подъезда. Возможность ответчика в любой момент преградить истцу единственный проезд к гаражу, установив ограждение по границам кадастрового плана, нарушит права истца на свободный доступ к принадлежащему ему на праве собственности имуществу. Против встречного иска Клушина возражал.

Третье лицо по делу администрация Одинцовского муниципального района заявила самостоятельные требования к Клушину А.С., ФГУ «Кадастровая палата» МО в Одинцовском районе об устранении нарушенния прав собственника земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 1 980 кв.м., принадлежащего Клушину А.С., о снятии с кадастрового учета земельного участка, прекращении права собственности Клушина А.С. на земельный участок, расположенный по адресу: МО, Одинцовский район, д. Супонево, Д.27А в части площади 780 кв.м.

В обосновании своих требований указала, что Клушину А.С. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 200 кв.м., предоставленный на основании постановления Главы Ершовскои администрации от 16.12.1994г. за №675. Данных о том, что Клушину А.С. был предоставлен земельный участок площадью 1 980 кв.м. в архивном отделе администрации Одинцовского муниципального района нет. Ответчик незаконно включил общий проезд и земли администрации в качестве дополнительной площади с состав своего земельного участка, увеличив его площадь до 1980 кв.м. Общий проезд является муниципальной землей, в связи, с чем не может быть приватизирован физическим лицом и являться его собственностью. Проезд функционально выполняет роль пожарного проезда.

Клушин А.С. против исков Радаева и администрации возражал, предъявил встречный иск к Радаеву АФ. об обязании не использовать в личных целях земельный участок Клушина А.С., запретить выезжать из гаража через его земельный участок, ставить на нем какие -либо транспортные средства, использовать для стоянки других транспортных средств, хранить горюче-смазочные материалы в 5 метрах от его участка, обязать ответчика снести гараж с баней лит. Г.

В обосновании своих требований указал, что земельный участок, площадью 1 980 кв.м., был поставлен на кадастровый учет с соблюдением требований закона. Клушин А.С. пользуется спорным земельным участком более 15 лет. Границы его земельного участка были согласованы смежными землепользователями. Администрация городского округа Ершовское согласовала границы земельного участка площадью 1980 кв.м. До настоящего времени спора по границам не возникало. Сформированное межевое дело было проверено Управлением Роснедвижимости по МО, на основании чего было вынесено решение о постановке земельного участка на кадастровый учет.

Ответчик нарушает права собственника земельного участка, поскольку без законных оснований построил гараж в непосредственной близости от забора истца, при этом выезд из гаража сделал через земельный участок истца. Под одной крышей с гаражом у ответчика Радаева А.Ф. построена баня, сточные воды из которой попадают на земельный участок истца. Кроме того, ответчик ставит на земельном участке истца многочисленные автотранспортные средства, которые использует в своей деятельности, так же хранит на земельном участке горючесмазочные материалы, необходимые ему для обеспечения работы его многочисленных транспортных средств, в связи с чем почвенный слой земельного участка истца подвергается механическому воздействию и отравлению.

Представитель УФСГРКиК по МО Отдел по Одинцовскому району в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования Радаева А.Ф. и администрации Одинцовского района удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Клушина А.С. -отказано

В кассационной жалобе Клушин А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части.

Судом установлено, что Радаев А.Ф. и Клушин А.С. являются собственниками смежных земельных участков в д. Супонево Одинцовского района Московской области. Радаеву А.Ф принадлежит земельный участок площадью 1033 кв.м., Клушину А.С. -участок площадью 1980 кв.м. Оба участка поставлены на кадастровый учет и имеют соответствующие кадастровые номера.

Судом было исследовано землеустроительное дело на земельный участок по адресу: д <адрес> и установлено, что Клушин обратился выполнить межевание земельного участка размером 1905 кв.м. При том им было представлено заявление его матери Клушиной Е.И. от 27.07.89г. на имя председателя исполкома Ершовского сельского совета об оформлении дарственной сыну Клушину А.С. на хозблок 40 кв.м. и сарай на земельном участке 0,08 га. Договор на выращивание сельхозпродукции в д. Супонево от 29.07.89г. заключенный между Директором совхоза с. Ершово Мазуровым Б.С. и Клушиным А.С, проживающим по адресу: <адрес> Приказ № 210 по совхозу Звенигородский от 29.07.89г. что земельный участок площадью 0,08 га по адресу: д. Супонево, изъят у Клушиной Е.И. согласно заявления и закреплен за Клушиным А.С.

На основании заявления Клушина было сформировано землеустроительное дело, уточнены границы земельного участка площадью 1900 кв.м., площадь вновь образованного земельного участка составила 1980 кв.м.. Границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, в том числе и администрацией сельского поселения.

Из дела также видно, что 16.11.07г. Радаев А.Ф. обратился к Главе с\п Ершовское об уточнении границ земельного участка № 27А, т.к. владелец Клушин А.С. загородил подъезд к его участку, который так же служит пожарным разворотом (л.д. 109).

Как следует из материалов дела при межевании земельного участка Клушина А.С. Радаев согласовал границу земельного участка, и каких- либо споров по границам земельных участков на момент согласования не имелось. Не имелось спора по границам земельного участка и у администрации с/п Ершовское, что подтверждается согласием на установление уточненных границ земельного участка Клушина.

Таким образом, между Радаевым и Клушиным фактически возник спор лишь в части включения в площадь земельного участка Клушина, существующего проезда, в результате чего как утверждает, Радаев он был лишен возможности подъезда к принадлежащему ему гаражу.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и небыли соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права в силу ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что проезд площадью 182 кв.м. вошедший в кадастровый план ответчика является муниципальной землей и в единоличном пользовании Клушина никогда не находился,

Тот факт, что спорный земельный участок 182 кв.м. являлся ранее проездом подтверждается планшетом № 12, представленным Администрацией с\п Ершовское (л.д. 111), которому судом также дана надлежащая оценка.

Судом установлено, и это не оспаривается ответчиком, что ранее истец Радаев А.Ф. пользовался указанным проездом для проезда к своему земельному участку.

Таким образом, судом установлено, что при формировании межевого дела и уточнении границ земельного участка Клушина А.С., в состав вновь образованного земельного участка площадью 1980 кв.м. вошел земельный участок, земли общего пользования, а именно проезд, площадью 182 кв.м.

При этом заслуживают внимание доводы истца Радаева А.Ф. о том, что при согласовании границ земельного участка Клушина он не предполагал, что согласовывает эти границы именно с учетом проезда, поскольку данная часть земельного участка ограждений не имела.

Указанные доводы подтверждаются материалами дела, которые также были исследованы и оценены судом.

Поскольку постановка на кадастровый учет земельного участка Клушина с включением в него участка общего пользования- проезда площадью 182 кв.м., существенным образом нарушает права Радаева, также пользовавшегося этим участком для проезда к своему земельному участку, то суд обоснованно удовлетворил требования Радаева о признании недействительными результатов межевания земельного участка Клушина и снятии всего земельного участка с кадастрового учета, поскольку часть участка снять с кадастрового учета невозможно. В этой связи суд обоснованно прекратил право собственности Клушина на часть земельного участка площадью 182 кв.м., являющуюся землей общего пользования- проездом.

Исходя из изложенного следует также согласиться с правильностью судебного решения об удовлетворении исковых требований Администрации Одинцовского района в части признании недействительными результатов межевания земельного участка Клушина и снятии его с кадастрового учета и прекращении права собственности Клушина на часть земельного участка, площадью 182 кв.м.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Клушина А.С. к Радаеву А.Ф. об обязании не использовать в личных целях земельный участок Клушина А.С, а именно: запретить выезжать Радаеву А.Ф. из своего гаража (лит. Г) через земельный участок истца, ставить какие-либо транспортные средства, использовать под стоянку для других транспортных средств, хранить горючесмазочные средства в непосредственной близости от участка -5 м, о сносе гаража лит. Г, суд пришел к правильному выводу о преждевременности заявленных требований ввиду недоказанности нарушений прав Клушина Радаевым в настоящее время, а также ввиду того, что Клушин неправомерно поставил на кадастровый учет земельный участок с включением в него земли общего пользования- проезда, в связи с чем границы его земельного участка подлежат уточнению при новом межевании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно данной части судебного решения, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена

Между тем судебная коллегия не может согласиться с правильностью решения в той части, где суд удовлетворил требования Администрации Одинцовского района о прекращении права собственности Клушина на часть земельного участка площадью 780 кв.м. по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Супонево, дом 27 А.

Принимая решение о прекращении права собственности Клушина А.С. на земельный участок площадью 780 кв.м., суд исходил из того, что по правоустанавливающим документам за домом № 27а был закреплен земельный участок только площадью 1200 кв.м. Согласно сведений из архивного отдела Администрации Одинцовского района сведений о выделении Клушину А.С. земельного участка площадью 1970 кв.м. при дома № 27А не значится.

Однако при этом судом не были учтены положения ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с изменениями и дополнениями) позволяющими производить государственный кадастровый учёт на основании сведений об уточненной площади земельного участка, содержащихся в документах о его межевании, даже если эта площадь и превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам.

Из дела видно, что 27 июля 1989 года мать ответчика- Клушина Е.И., на основание заявления (дарственной) передала ему, принадлежащий ей хозблок площадью 40 кв.м. и сарай расположенные на земельном участке 0,08 га.

29 июля 1989 года был заключен договор между Клушиным А.С. и директором Совхоза «Звенигородский» Мазуровым Б.С. на выращивание на приусадебном участке, размером 0,08 га сельскохозяйственной продукции.

Приказом № 210 от 29.07.1989г. по совхозу «Звенигородский» за ним был закреплен земельный участок по адресу: <адрес> площадью 0,08 га.

Таким образом Клушин А.С. вправе был ставить вопрос о межевании всего земельного участка, находившегося в его фактическом пользовании, за исключением земельного участка общего пользования, являющегося проездом, площадью 182 кв.м.

Кроме того, одним из основных критериев возможности прекращения оспариваемого зарегистрированного права является нарушение прав других лиц.

Как видно из дела Клушину А.С. был согласован земельный участок, находившийся в его фактическом пользовании всеми смежными совладельцами, в том числе Радаевым и Администрацией Ершовского сельского округа.

Таким образом ничьих прав и законных интересов регистрация права собственности Клушина на земельный участок по фактическому пользованию за исключением части участка, являющийся общим проездом не нарушает.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований Администрации Одинцовского района подлежит отмене и в указанной части должно быть постановлено новое решение об удовлетворении требований Администрации только лишь в части признания недействительными результатов межевания земельного участка Клушина, снятия его с кадастрового учета и прекращении права собственности Клушина на часть земельного участка, площадью 182 кв.м. и

об отказе в удовлетворении иска Администрации Одинцовского района о прекращении права собственности Клушина А.С. на земельный участок площадью более чем 182 кв.м. В связи с этим в собственности Клушина должен быть оставлен земельный участок площадью 1798 кв.м. ( 1980- 182= 1798), который Клушин с соблюдением установленной законом процедуры вправе в последующем поставить на кадастровый учет. То, что наличие у Клушина в собственности земельного участка данной площади нарушает права и законные интересы муниципального образования Одинцовский муниципальный район истцом не доказано.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 апреля 2011 года в части удовлетворения исковых требований Администрации Одинцовского муниципального района отменить. В указанной части вынести новое решение, которым исковые требования Администрации Одинцовского района удовлетворить частично: Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1980 кв.м. с К№ 50:20:0050520:200, принадлежащего Клушину Анатолию Сергеевичу, расположенного по адресу: Московская область Одинцовский район, д. Супонево, д. 27А, снять указанный земельный участок с кадастрового учета с исключением сведений из Государственного кадастра объектов недвижимости.

Прекратить право собственности Клушина Анатолия Сергеевича на земельный участок площадью 182 кв.м., оставив в собственности земельный участок площадью 1798 кв.м. по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Супонево, д. 27А.

В удовлетворении требований Администрации Одинцовского района о прекращении права собственности Клушина А.С. на земельный участок площадью более чем 182 кв.м. отказать.

В остальной части решение Одинцовского городского суда от 6 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Клушина А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи