Решение

Судья Нагина О.Ю. Дело № 33-8183/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.,

Судей: Гантимурова И.А., Марчукова А.В.

При секретаре - Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе И.

на определение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление И. к Б. о взыскании судебных расходов - возвратить истцу со всеми приложенны­ми к иску документами.

Разъяснить истцу право на обращение с данным заявлением в Туапсинский го­родской суд Краснодарского края,

УСТАНОВИЛА:

И. обратилась в суд с исковым заявлением к Б. о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Туапсинского городского суда Краснодарского были удовлетворены ее исковые требования к И. к Б. о компенсации морального вреда. При рассмотрении указанного дела ею были понесены судебные расходы.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе И. оспаривает законность постановленного судьей определения и просит его отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что заявление о возмещении судебных расходов может быть рассмотрено только в рамках того дела, в котором рассматривался спор по существу, поэтому данный спор неподсуден Красноармейскому районному суду г. Волгограда.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05 октября 2010 года были частично удовлетворены исковые требования И. к Б., ОАО « <данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>» о компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела истец понесла расходы (убытки) в виде оплаты государственной пошлины, расходов за изготовление копии заключения эксперта, ксерокопии заключения эксперта, на проезд и проживание и услуг юридической консультации в лице ее представителя. Размер понесенных убытков подтверждается квитанциями, приходными кассовыми ордерами и проездными документами. Неразрешение Туапсинским городским судом Краснодарского края вопроса о взыскании в пользу истца понесенных судебных расходов в порядке, установленном ст. 198 и ст. 201 ГПК РФ, не лишает ее права требовать их возмещения путем предъявления самостоятельного иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось достаточных оснований для возврата искового заявления, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 15 апреля 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда Г.И.Мун