Решение

Судья: Жабина Н.А. Дело №33-7970/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Федоренко И.В., Кузнецовой Г.М.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Дробышевой Ольги Викторовны на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Бычковского Андрея Олеговича к Дробышевой Ольге Викторовне о взыскании суммы задатка - удовлетворить.

Взыскать с Дробышевой Ольги Викторовны в пользу Бычковского Андрея Олеговича двойную сумму задатка в размере 40000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек, а всего 41 400 (сорок одну тысячу четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Дробышевой Ольги Викторовны к Бычковскому Андрею Олеговичу о понуждении заключения договора купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес> - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бычковский А.О. обратился в суд с иском к Дробышевой О.В. о взыскании суммы задатка.

В обоснование указал, что 21 октября 2010 года между Бычковским А.О. и Дробышевой О.В. был заключен договор о внесении задатка в размере 20000 рублей в счет предстоящей уплаты полной стоимости квартиры расположенной по адресу: <адрес> № Денежные средства в размере 20000 рублей были представлены Бычковским О.В., а договор оформлен на Бычковского А.О., поскольку квартира должна быть оформлена на его имя. Согласно указанного договора был установлен срок совершения сделки - не позднее 30 октября 2010 года. Однако в установленный договором срок сделка не состоялась, поскольку ответчик отказалась от ее совершения, обосновав свой отказ тем, что цепочка по купле-продаже задействованных в обмене квартир разорвалась. Истцом было предложено ответчику вернуть ему денежную сумму в размере 20000 рублей переданную ей в качестве задатка, однако, ответчик от возврата денежных средств уклоняется

Просил суд взыскать с Дробышевой О.В. в его пользу денежную сумму по договору задатка в размере 20000 рублей, а так же 20000 рублей за ненадлежащее исполнение договора, взыскать с Дробышевой О.В. в его пользу государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 1400 рублей.

Дробышева О.В. обратилась с встречными исковыми требованиями к Бычковскому А.О. о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры.

В обоснование указала, что в 2010 году она решила продать принадлежащее ей жилое помещение - квартиру №, дома № № по <адрес>. Бычковский А.О. изъявил желание приобрести у Дробышевой О.В. указанное жилое помещение, в связи с чем, 21 октября 2010 года между Бычковским А.О. и Дробышевой О.В. был заключен договор о внесении задатка в размере 20000 рублей. Согласно указанного договора, Бычковский А.О. передает ей сумму задатка в размере 20 000 рублей в счет уплаты полной стоимости квартиры 1770000 рублей, а Дробышева О.В. должна передать указанную квартиру Бычковскому А.О.

Срок совершения сделки был определен сторонами - не позднее 30 октября 2010 года. Между Бычковским А.О. и Дробышевой О.В. была договоренность, что 30 октября 2010 года они придут в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области для регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес> №. Однако Бычковский А.О. для регистрации договора купли-продажи не явился. Дробышева О.В. в свою очередь никогда не отказывалась заключить договор купли-продажи своей квартиры, более того, она до настоящего времени настаивает на заключении такого договора

Просила суд обязать Бычковского А.О. заключить с ней договор купли-продажи квартиры № № в доме № № по <адрес>.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Дробышева О.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав Дробышеву О.В. и ее представителя Паталашко О.В., поддержавших доводы жалобы, Бычковского А.О. и его представителя Кобликову В.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

При разрешении спора судом установлено, что 21 октября 2010 года между Бычковским А.О. и Дробышевой О.В. был заключен договор задатка, согласно которому Бычковский А.О. передает Дробышевой О.В. 20000 рублей в счет предстоявшей уплаты стоимости квартиры, находящейся по адресу: <адрес> № в размере 1770000 рублей.

Согласно п.4 указанного договора задатка был установлен срок совершения сделки - не позднее 30 октября 2010 года.

Сумма задатка в размере 20000 рублей была передана Бычковским А.О. Дробышевой О.В.

Впоследствии сделка не состоялась.

Удовлетворяя требования Бычковского А.О., суд исходил из того, что Дробышевой О.В. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по продаже квартиры № дома № по <адрес>.

Судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с Дробышевой О.В. в пользу Бычковского А.О. двойной суммы задатка в размере 40000 рублей, не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положения ч.ч.2, 3 ст.329 ГК РФ указывают на наличие основного обязательства, исполнение которого обеспечивается соглашением об обеспечении обязательств (соглашением о задатке).

В соответствии с требованиями закона заключению соглашения о задатке должно предшествовать заключение именно основного договора, в данном случае договора купли-продажи, в котором должны были быть прописаны существенные условия, обязанность, порядок и сроки уплаты полной стоимости за квартиру, описание объекта продажи, права и обязанности сторон.

В соответствии с ч.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Уплата задатка допускается только по существующим денежным обязательствам.

Из материалов дела следует, что основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключался, как не заключался и какой-либо другой договор в обеспечение которого был передан задаток.

В соответствии с ч.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Поскольку договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком не заключался, следовательно, отсутствует основное обязательство, в связи с чем, договор о внесении задатка от 21 октября 2010 года не породил обязательств передачи имущества и соответствующей его цене денежной суммы, а являющиеся предметом спора денежные средства в сумме 20000 рублей являются не задатком, а авансом.

С учетом изложенного, требования Бычковского А.О. к Дробышевой О.В. о взыскании суммы задатка не основаны на законе и решение суда в этой части подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства дела установлены, то судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Бычковского А.О. к Дробышевой О.В. о взыскании суммы задатка и постановить по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства переданные истцом ответчику в размере 20000 рублей, которые являются авансом.

Соответственно с Дробышевой О.В. в пользу Бычковского А.О. подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 800 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным по вышеуказанным основаниям и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 мая 2011 года о взыскании с Дробышевой Ольги Викторовны в пользу Бычковского Андрея Олеговича двойной суммы задатка в размере 40000 рублей, возврата государственной пошлины в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек - отменить, и в этой части постановить по делу новое решение.

Взыскать с Дробышевой Ольги Викторовны в пользу Бычковского Андрея Олеговича денежные средства, являющиеся авансом, в сумме 20000 рублей и возврат госпошлины в сумме 800 рублей, а всего 20800 рублей.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 мая 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Дробышевой Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: