Решение

Судья Василенко Н.С. Дело №33-7804/ 2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Беляк С.И., Алябьева Д.Н.,

при секретаре: Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой И.И. к Чабан Р.В. о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании неустойки

по кассационной жалобе Чабан Романа Владимировича

на заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Богдановой Ирины Ивановны к Чабан Роману Владимировичу о расторжении договора, взыскании суммы неустойки удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 04 мая 2010 года марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, заключенный между Богдановой Ириной Ивановной и Чабан Романом Владимировичем.

Обязать Чабан Романа Владимировича возвратить Богдановой Ирине Ивановне переданный по договору купли-продажи от 04 мая 2010 года автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> год, цвет коричневый (бежевый), идентификационный номер №, двигатель №.

Взыскать с Чабан Романа Владимировича в пользу Богдановой Ирины Ивановны неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Чабан Романа Владимировича в пользу Богдановой Ирины Ивановны расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав доклад судьи областного суда Беляк С.И., объяснения возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы представителя Богдановой И.И. – К.., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова И.И. обратилась в суд с иском к Чабан Р.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указала, что 04 мая 2010 года по договору купли-продажи продала принадлежавший ей автомобиль <данные изъяты> ответчику, который обязался оплатить ей стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей поэтапно в течение 265 календарных дней с момента подписания договора, то есть до 15.01.2011 года. Однако условия договора не исполнил, задолженность составляет <данные изъяты> рублей.

Просила расторгнуть договор купли-продажи от 04 мая 2010 года, обязать Чабан Р.В. возвратить ей автомобиль <данные изъяты>, взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Чабан Р.В. оспаривает его законность и обоснованность и просит отменить.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Часть 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 488 ч. 1 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 489 ч. 2 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Судом при разрешении настоящего спора установлено, что 04 мая 2010 года между Богдановой И.И. и Чабан Р.В. заключен договор купли-продажи в кредит автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> год, цвет коричневый (бежевый), идентификационный номер ( №, двигатель №.

Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель оплачивает продавцу наличными денежными средствами 0% от стоимости автомобиля при подписании акта приема-передачи автомобиля, оставшуюся часть в размере 100% стоимости автомобиля, что составляет <данные изъяты> рублей, покупатель обязуется выплатить продавцу в течение 265 календарных дней с момента подписания сторон акта приема-передачи автомобиля до 15 января 2011 года. Выплата производиться ежемесячно, до 15 числа каждого месяца не считая месяца подписания договора равными долями в сумме <данные изъяты> рублей. В случае просрочки платежа покупатель выплачивает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности ежемесячного платежа. Оплата неустойки не освобождает стороны от выполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору истица исполнила полностью, передав ответчику по акту автомобиль и паспорт транспортного средства.

В свою очередь, достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 489 ч. 2 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Богдановой И.И. и расторг договор купли-продажи автомобиля, возложив на ответчика обязанность возвратить автомобиль истице, а также взыскав с него неустойку в размере, предусмотренном условиями договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи автомобиля в части установления размера неустойки не соответствует требованиям действующего законодательства, согласно которым с него могут быть взысканы только проценты в соответствии со статьей 385 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как установлено судом, фактически сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля в кредит, условиями которого предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Согласно положениям ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 488 ч. 4 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Таким образом, установление сторонами сделки более высокого размера неустойки не противоречит закону.

Судебной коллегией расчет неустойки, произведенный судом, проверен и признан правильным.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки нарушению обязательства также несостоятельны, поскольку данный вопрос разрешался судом первой инстанции, который пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера по правилам ст. 333 ГК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чабан Романа Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: