Судья: Дорошенко Н.В. Дело № 33-7543

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей: Нестеровой Е.А., Жиляевой О.И.,

при секретаре Луневой О.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. дело по кассационной жалобе Неберекутиной Е.А. в лице представителя Неберекутина В.Н., действующего на основании доверенности от 04.04.2011г. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 апреля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ГУ – Управление Пенсионного фонда России в г.Шахты обратилось в суд с иском к Неберекутиной Е.А. о взыскании необоснованно полученной суммы компенсационной выплаты, указав, что согласно полученной 03.09.2010г. выписке из лицевого счета застрахованного лица, ответчица будучи пенсионером по старости, осуществляла трудовую деятельность с 14.07.1997г. по 30.09.2000г. и 12.05.2001г. по 27.08.2008г., не сообщив об этом в пенсионный фонд, в связи с чем, получала выплаты и надбавки, как неработающий пенсионер. При этом ответчик была уведомлена об обязанности безотлагательного извещения Пенсионного фонда о трудоустройстве, что подтверждается заявлениями от 25.09.2006г., 10.2008г., 04.06.2009г.

В период с 01.06.2001г. по 31.12.2001г. ответчик получала пенсию с индивидуальным коэффициентом пенсионера (ИПК), который выплачивался неработающим пенсионерам в соответствии с п. «з» ст.7 ФЗ «О порядке исчисления и увеличения государственных пений», в результате чего образовалась переплата пенсии в сумме 6309руб.72коп.

В декабре 2000г. Неберекутина Е.А. представила справку лечебного учреждения, из которой следовало, что она нуждается в постоянном постороннем уходе и с 01.01.2001г. ей была установлена надбавка к пенсии в соответствии с п. «а» ст.21 Закона РФ от 20.01.1990г. №340-1, как нуждающейся в постоянном постороннем уходе, в результате чего образовалась переплата пенсии за период с 01.06.2001г. по 30.09.2010г. в сумме 28.878руб.10коп.

С 01.02.2001г. ответчик получала компенсационные выплаты на ухаживающих Н. с 01.02.2001г. по 30.09.2006г., согласно заявлений от 27.12.2000г. и от 13.01.2001г., Б. с 01.10.2006г. по 31.10.2008г., согласно заявлений от 25.09.2006г., К. с 01.11.2008г. по 30.06.2009г., согласно заявлений от 01.10.2008г., Ж. с 01.07.2009г. по 30.09.2010г., согласно заявлений от 04.06.2009г., в соответствии с Указом Президента РФ от 17.03.1994г. №551, Указом Президента РФ от 16.12.2006г. №1455, в связи с чем, переплата компенсации за период с 01.06.2001г. по 30.09.2010г. составила 48.120руб.

Истец указал, что необоснованно выплаченные суммы за указанный период составили 83.307руб. 82коп., которые ответчица обязалась выплатить, подтвердив письменным заявлением от 23.09.2010г., до настоящего времени не возмещены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика необоснованно полученную сумму выплат в размере 83.307 руб.82коп.

Представитель ГУ – Управление Пенсионного фонда России в г.Шахты – Хагодеева О.А., в судебное заседание явилась, исковые требований поддержала, просила их удовлетворить, указав, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о выявленных фактах нарушения пенсионному органу стало известно только 03.10.2010г.

Представитель Неберекутиной Е.А. – Неберекутин В.Н., действующий на основании доверенности от 04.04.2011г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности в соответствии со ст.196 ГПК РФ.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 06.04.2011г. исковые требования ГУ – Управление Пенсионного фонда России в г.Шахты удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Неберекутиной Е.А. в пользу ГУ – Управление Пенсионного фонда России в г.Шахты 83.307руб.82коп. необоснованно полученных выплат, в том числе, сумму пенсии с индивидуальным коэффициентом пенсионера 6.309руб.72коп., сумму надбавки к пенсии на уход 28.878руб.10коп., сумму компенсационных выплат на ухаживающих 48.120руб.

Не согласившись с решением суда Неберекутина Е.А. в лице представителя – Неберекутина В.Н. подала кассационную жалобу с просьбой об отмене решения суда и направлении на новое рассмотрение в суд 1-ой инстанции в ином составе судей, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Так, по мнению кассатора, истец не был лишен возможности получить сведения о факте работы Неберекутиной Е.А. из индивидуального лицевого счета (ИЛС).

Кроме того, в соответствии со ст.4 и 16 ФЗ №27-ФЗ от 01.04.1996г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» истец имел основания использовать данные ИЛС для целей пенсионного обеспечения, требовать от работодателя корректировки сведений ИЛС, обязан осуществлять контроль за их правильностью.

При этом неприменение норм ст.200 ГК РФ неправомерно, поскольку информация предоставлялась работодателем с конца марта 2002г., а с 2008г. дважды в год.

Заявления, на которые ссылается суд в качестве доказательств виновности кассатора, не могут расцениваться как доказательства факта вины, поскольку только одно из этих заявлений, датированное 25.09.2006г. попадает в период работы, остальные написаны уже после прекращения трудовой деятельности: 01.10.2008г. и 04.06.2009г.

С 2001г. кассатора никто не предупреждал и никаких обязательств она не подписывала.

По мнению кассатора, суд согласился с расчетом истца, не проверяя его, однако ИКП с применение которого ответчиком была получена пенсии в период с 01.06.2001г. по 31.12.2001г. истцом не указан, в связи с чем, произвести расчет пенсии не представляется возможным.

Кроме того, факт признания кассатором суммы переплаты ею не признан, поскольку в заявлении от 23.09.2001г. сумма не указана, в устной форме предлагалось уплатить 40 тыс. руб., в то время как сумма иска равна 83307.82руб., при этом расчет переплаты проверить не представляется возможным.

Кассатор утверждает, что доказательств, отвечающих требованиям ст.67 ГПК РФ, подтверждающих факт вины Неберекутиной Е.А. в получении доплаты к пенсии до 25.09.2006г. и после 27.08.2008г. судом не установлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчицы – Неберекутина В.Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требований в полном объеме, суд 1-ой инстанции руководствовался нормами Закона «О государственных пенсиях в РФ» и ФЗ «О трудовых пенсиях», предусматривающими как обязанность пенсионера извещать орган, выплачивающий пенсию, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, так и обязанность пенсионера, в случае несоблюдения данных норм, выплатить необоснованно полученные суммы пенсии, и исходил из установления факта несообщения истицей, являющейся пенсионером по старости, об осуществлении ею трудовой деятельности в период с 14.07.1997г. по 30.09.2000г. и с 12.05.2001г. по 27.08.2008г.

В ходе рассмотрения дела, судом также установлено, что факт осуществления истицей трудовой деятельности стал известен ГУ – Управление Пенсионного фонда России в г.Шахты с 03.09.2010г., в связи с получением выписки из лицевого счета застрахованного лица.

С учетом установленного обстоятельства и норм ст.196 и ч.1 ст.200 ГК РФ, суд сделал вывод о необоснованности доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что срок исковой давности следует считать с момента получения УПФР г.Шахты сведений о страховых взносах, то есть с первого полугодия 2010г.

С выводами суда 1-й инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" к пенсии устанавливаются следующие надбавки:

а) на уход за пенсионером, если он является инвалидом I группы либо нуждается в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре) по заключению лечебного учреждения или достиг возраста 80 лет;

б) на нетрудоспособных иждивенцев (статьи 50 - 53 Закона), если они сами не получают какой-либо пенсии. Надбавка на нетрудоспособных иждивенцев выплачивается неработающим пенсионерам;

в) участникам Великой Отечественной войны (подпункты "а" - "ж" и "и" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О ветеранах"), не получающим одновременно с пенсией по старости пенсию по инвалидности.

(пп. "в" в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 167-ФЗ)

Размер надбавки на уход за пенсионером, если он является инвалидом I группы или достиг возраста 80 лет, равен размеру социальной пенсии, указанному в пункте "а" статьи 114 Закона.

Размер надбавки на уход за пенсионером, если он не достиг возраста 80 лет и нуждается в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре) по заключению лечебного учреждения, а также надбавки на каждого нетрудоспособного иждивенца пенсионера равен размеру социальной пенсии, указанной в пункте "б" статьи 114 Закона, а на нетрудоспособного иждивенца - инвалида III группы - указанной в пункте "в" этой статьи.

Обязанность по уведомлению органа Пенсионного фонда РФ о принятии пенсионера на работу предусмотрена для работодателя (ч. 1 ст. 127 Закона РСФСР от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в РСФСР") и пенсионера (ч. 2 ст. 127 Закона), и, как установлена судом, работодателем сведения о трудоустройстве ответчицы подавались в пенсионный орган регулярно.

Ответственность за достоверность сведений, необходимых для установления и выплаты трудовой пенсии предусмотрена ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с положениями которой, физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (ч.1). В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.2). В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.3).

Отклоняя заявление ответной стороны о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям пенсионного органа, суд первой инстанции исходил из того, что о факте переплаты ответчице компенсационных выплат к пенсии, пенсионному органу стало известно с первого полугодия 2010г. (с момента получения сведений о страховых взносах).

Общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, установлен в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положений ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из дела усматривается, что оспариваемая истцом задолженность имела место в период 2000-2010г.г. и представителем ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд.

Как следует из материалов дела, и представитель истца данное обстоятельство не оспаривал, что в период осуществления ответчицей трудовой деятельности, работодатель соответствующие сведения представлял, что не было принято во внимание судом первой инстанции. При таких обстоятельствах суду следовало установить дату, когда пенсионный орган должен был узнать о нарушении прав и с учетом положений ст. 196, 199 ГК РФ разрешить спор по существу.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требованиях.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы относительно пропуска истцом срока обращения в суд, убедительными, поскольку срок, предусмотренный ст. 196 ГК РФ является присекательным и законодатель связывает начало его исчисления исключительно, когда лицо узнало, либо должно было узнать о нарушении своих прав.

Выводы суда первой инстанции, судебная коллегия считает ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому решение суда подлежит отмене.

Имеются другие обстоятельства, подлежащие проверке.

Судебная коллегия считает необходимым возвратить дело на новое рассмотрение, учитывая, что из материалов дела установить достоверно период поступления в пенсионный орган сведений о трудоустройстве ответчицы не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оценить эти доказательства по правилам процессуального закона и постановить решение.

Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 апреля 2011 года отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: