Решение

Судья – Слука В.А. Дело № 33-8247/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Неказакова В.Я., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Маркевиче Л.Л.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ярошенко А.В. по доверенности Нестерович И.Н. на решение Центрального районного суда города Сочи от 11 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ярошенко А.В. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению «Земельная инспекция города Сочи» о восстановлении его на работе в должности главного специалиста.

В судебном заседании представитель Ярошенко А.В. по доверенности Нестерович И.Н. на удовлетворении искового заявления настаивала.

Представитель ответчика по доверенности Панкеев В.В. иск не признал.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи от 11 марта 2011 года исковое заявление Ярошенко Александра Владимировича к МУ «Земельная инспекция города Сочи» о восстановлении на работе оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Ярошенко А.В. по доверенности Нестерович И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы трудового законодательства, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Ярошенко А.В. по доверенности Дудукчяна А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Ярошенко Александра Владимировича к МУ «Земельная инспекция города Сочи» о восстановлении на работе, суд первой инстанции сослался на то, что Ярошенко А.В. 22, 23, 24 ноября 2010 года в течение рабочего времени отсутствовал на рабочем месте, доказательств уважительности отсутствия, не представил.

Однако судебная коллегия не может согласиться с изложенным суждением суда.

Из материалов гражданского дела следует, что с 13 ноября 2007 года Ярошенко А.В. в соответствии с трудовым договором от 12.11.2007 года № 16 принят на работу в МУ «Земельная инспекция города Сочи» на должность главного специалиста.

Приказом № 45- O от 27 декабря 2010 года «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» к Ярошенко А.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно приказу № 16 Ярошенко А.В. совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в однократном грубом неисполнении своих должностных обязанностей, а именно в отсутствии на рабочем месте 22,23,24 ноября 2010 года ежедневно более шести часов подряд, о чем были составлены акты от 22.11.2010 года, 23.11.2010 года и 24.11.2010 года.

Согласно докладной записке от 22 ноября 2010 года Ярошенко А.В. отсутствовал на рабочем месте с 11.00 до 18.00 часов без предупреждения о наличии уважительных причин.

Согласно докладной записке от 23 ноября 2010 года Ярошенко А.В. отсутствовал на рабочем месте с 11.30 до 18.00 часов без предупреждения о наличии уважительных причин.

Согласно докладной записке от 24 ноября 2010 года Ярошенко А.В. отсутствовал на рабочем месте с 9.00 до 16.00 часов без предупреждения о наличии уважительных причин.

Вместе с тем, исходя из требований должностной инструкции главного специалиста, следует, что по поручению директора учреждения (п. 3.2 должностной инструкции) специалист обязан проводить плановые и внеплановые проверки по соблюдению требований земельного и градостроительного законодательства.

Проведение проверок подразумевает выезд специалиста по адресу, указанному в заявление гражданина.

22 ноября 2010 года около 14.00 часов Ярошенко А.В. выезжал по адресу: г. Сочи, ул. Камо, 4 для проведения проверки соблюдения земельного законодательства по заявлению Асаян P.O., то есть непосредственно выполнял свои должностные обязанности согласно инструкции главного специалиста.

23 ноября 2010 года около 16 часов 00 минут Ярошенко А.В. выезжал по адресу: г. Сочи, ул. Горького, 37, где дислоцируется отдел МУ «Земельная инспекция города Сочи» по Центральному району для встречи с главным специалистом Туровым Ю.И. для получения консультации по рабочему вопросу.

24 ноября 2010 года около 11 часов Ярошенко А.В. находился на своем рабочем месте, а впоследствии выехал на осмотр объекта.

Согласно доводам истца, все перемещения им были согласованы с и.о. начальника Хостинского отдела В.В. Панкеевым посредством телефонных переговоров.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В рамках рассмотрения заявленного иска представлено доказательство нахождения Ярошенко А.В. на рабочем месте – письмо-ответ Депутату Городского собрания Черноваловой Т.Б. и информация с рабочего компьютера Ярошенко А.В. о времени и дате составления данного письма – 23 ноября 2010 года 14 часов 55 минут. Данное доказательство опровергает сведения, изложенные в докладной записке от 23 ноября 2010 года и.о. начальника Хостинского отдела Панкеева В.В..

Приказом №13 от 7 мая 2010 года «О закреплении улиц» за специалистами МУ «Земельная инспекция города Сочи» закреплены определенные улицы. За Ярошенко А.В. закреплены улицы Хостинского района.

Согласно пункту 2 Приказа №13 специалисты должны еженедельно проводить объезда и обходы закрепленных за ними улиц в целях выявления нарушений. С указанным приказом Ярошенко А.В. ознакомлен под роспись 7 мая 2010 года. Следовательно, рабочим местом Ярошенко А.В. является не только непосредственно здание МУ «Земельная инспекция города Сочи», но и улицы Хостинского района города Сочи, закрепленные за ним.

Кроме того, из представленных по делу доказательств следует, что истец 22 ноября 2010 года выезжал около 14 часов по адресу: город Сочи, улица Камо, 4 для проведения проверок земельного и градостроительного законодательства по заявлению Асоян Р.О.; 22 ноября 2010 года около 16 часов 00 минут истец выезжал по адресу: город Сочи, улица Горького, 37 для встречи с главным специалистом Туровым Ю.И..

24 ноября 2010 года около 11 часов истец находился на рабочем месте, а впоследствии выехал на осмотр объекта.

Данные факты подтверждаются поручением от 11 ноября 2010 года на имя Ярошенко А.В. в срок до 26 ноября 2010 года рассмотреть заявление Главновой А.А., Асоян Р.О. (улица Камо,4) и подготовить ответ.

Из показаний свидетеля Турова Ю.И. – главного специалиста МУ «Земельная инспекция города Сочи» следует, что 23 ноября 2010 года он встречался с Ярошенко А.В. около дома №37 по улице Горького, разрешая с ним рабочие вопросы.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства в нарушение статьи 60 ГПК РФ, которые объективно свидетельствовали об отсутствии истца в течение рабочего времени без уважительных причин на рабочем месте, поскольку наличие приказа №13 об обязанности специалистов еженедельно проводить объезда и обходы закрепленных за ними улиц в целях выявления нарушений является доказательством того, что здание МУ «Земельная инспекция города Сочи» является не единственным рабочим местом, и отсутствие истца в самом здании инспекции не свидетельствует о том, что им совершен прогул.

При изложенном, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем на основании статьи 362 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит одновременно к выводу о возможности вынесения нового решения по делу – об удовлетворении искового заявления Ярошенко А.В. к МУ «Земельная инспекция города Сочи» о восстановлении на работе.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу представителя Ярошенко А.В. по доверенности Нестерович И.Н. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Сочи от 11 марта 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Ярошенко Александра Владимировича к муниципальному учреждению «Земельная инспекция города Сочи» о восстановлении его на работе в должности главного специалиста удовлетворить.

Обязать МУ «Земельная инспекция города Сочи» восстановить Ярошенко А.В. на работе в должности главного специалиста.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: