Судья Дудников С.А. Дело № 33-1610-2011г.

Докладчик Игнатенкова Т.А.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Игнатенковой Т.А., Орловой О.А.

при секретаре Вагаповой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе Пузановой Нины Михайловны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 28 февраля 2010 года, которым постановлено:

«Признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: Липецкая <адрес>, кадастровый номер №, недействительными.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Липецкая <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Даньшину Вячеславу Дмитриевичу к Пузановой Нине Михайловне, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области о снятии с кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: Липецкая <адрес>, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правообладателе земельного участка, расположенного по адресу: Липецкая <адрес>, отказать.

Взыскать с Пузановой Нины Михайловны в пользу Даньшина Вячеслава Дмитриевича в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 200 (двести) рублей».

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Даньшин В.Д. обратился в суд с иском к Пузановой Н.М., администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании незаконными результатов межевания земельного участка № по <адрес>, в <адрес>, сельского поселения Большесамовецкий сельсовет, Грязинского района Липецкой области; о снятии данного земельного участка с кадастрового учета; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правообладателе названного земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью 2000 кв.м. по адресу: <адрес>. Ответчица Пузанова Н.М. является собственником соседнего (смежного) земельного участка и жилого <адрес>. В феврале 2010 года при межевании своего земельного участка истец узнал, что границы земельного участка № имеют наложение на земельный участок №. Истец Даньшин В.Д. считает результаты межевания земельного участка № незаконными, акт согласования местоположения границ земельного участка № он не подписывал, в материалах межевого плана земельного участка № такой акт отсутствует, что является нарушением Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 года. Постановка на учет земельного участка № в неверно установленных при таком межевании границах также не законна, нарушает его права как собственника смежного земельного участка. Проведя межевание своего земельного участка №, при изложенных обстоятельствах он лишен возможности поставить свой земельный участок на кадастровый учет в определенных при межевании границах.

В судебном заседании истец Даньшин В.Д. и его представитель адвокат Бобровский С.Г. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы, указав, что в результате межевания земельного участка № произошло изъятие части площади земельного участка истца Даньшина В.Д. № вдоль смежной с земельным участком № границы.

Ответчик Пузанова Н.М. и ее представитель по доверенности Чернышова Е.Н. иск не признали, ссылаясь на то, что земельный участок №, площадью 2000 кв.м, по <адрес> и жилой дом по указанному адресу приобретен ответчицей в 2006 году. На момент приобретения этого домовладения Пузановой Н.М. местоположение границ названного земельного участка было определено, земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2002г. Ответчица возражала против притязаний истца на часть земельного участка №, площадью около 300 кв.м, поскольку в этом случае произойдет уменьшение площади ее земельного участка. Для устранения имеющегося наложения земельных участков нет необходимости снимать с кадастрового учета земельный участок №, и исключать из ЕГРП сведения о его правообладателе. Кадастровая ошибка устраняется по заявлению заинтересованных лиц в орган, осуществляющий кадастровый учет земельных участков.

Представитель ответчика администрации Грязинского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по доверенности Ролдугина А.А. иск не признала, указав на то, что возникшее право собственности на указанный земельный участок № за Пузановой Н.М. зарегистрировано в установленном законом порядке. Наличие неточностей в описании границ земельного участка не является основанием для исключения из государственного реестра сведений о его правообладателе.

В судебном заседании представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области по доверенности Кашин И.В. исковые требования не признал, указав, что в случае кадастровой ошибки орган кадастрового учета, изучив представленный межевой план, заключение кадастрового инженера, проанализировав имеющиеся в государственном кадастре сведения об описании границ земельных участков, составляет протокол выявления кадастровой ошибки с указанием мероприятий, которые необходимо провести для устранения выявленной ошибки. Истец в ФГУ «Земельная кадастровая палата» межевой план не представлял, поэтому такой протокол составлен не был. Внесение каких-либо изменений в описание местоположения границ земельного участка № возможно только на основании заявления его правообладателя или по решению суда.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе Пузанова Н.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Пузановой Н.М., ее представителя по доверенности Марковой Е.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения истца Даньшина В.Д. и его представителя адвоката Боровского С.Г., судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в кассационном порядке по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Земельный участок создается установлением его границ. Все определения земельного участка, вытекающие из действующего законодательства, непременно содержат упоминание границ, без определения в установленном федеральными законами порядке границ земельный участок, как объект права, существовать не может. В силу действующих норм земельного законодательства формально-юридически такой земельный участок не может быть не только объектом сделки, но и вообще считаться земельным участком.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских и иных правоотношений земельный участок может быть только при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

В силу положений п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Материалами дела установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на землю от 14.06.1993г. Даньшину В.Д. на основании решения Большесамовецкой сельской администрации № от 15.03.1992 года предоставлен в собственность земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением главы Большесамовецкого сельсовета от 03.08.2005 года № 123 указанному земельному участку присвоен новый адрес: <адрес>.

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.02.2006 года, заключенного со Стюфляевым Е.Н., ответчица Пузанова Н.М. является собственником земельного участка, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Ранее данный земельный участок принадлежал Ушаковой П.Ф. Постановлением главы администрации Большесамовецкого сельсовета Грязинского муниципального района Липецкой области от 05.04.2002 года № за Ушаковой П.Ф. был закреплен в собственность земельный участок № по <адрес> в <адрес>, площадью 2 000 кв.м, по фактическому землепользованию. Приложением к постановлению являлся чертеж земельного участка с указанием его линейных размеров.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 14.09.2010г. земельный участок № площадью 2000 кв.м. поставлен на кадастровый учет 25.05.2002г., ему присвоен кадастровый номер №, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания. В качестве системы координат указана МСК- 48.

Вместе с тем, по данным ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области от 02.02.2011г. сведения о земельном участке № были внесены в Государственный кадастр недвижимости 25.02.2002г. как о ранее учтенном земельном участке, система координат условная, сведения о местоположении границ подлежат уточнению.

Сведения о земельном участке № внесены в государственный кадастр, как о ранее учтенном, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 03.12.2010г. усматривается, что земельный участок № поставлен на кадастровый учет 14.06.1993г., ему присвоен кадастровый номер №, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По заявлению Даньшина В.Д. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка № по <адрес> <адрес> ООО «Землемер» в феврале 2010г. проведены кадастровые работы, в результате которых установлено, что площадь названного земельного участка составляет 1887 кв.м. Кадастровым инженером было выявлено пересечение его границ с границами земельного участка № по <адрес> в <адрес>. Для устранения данной ошибки необходимо обратиться к владельцу данного участка для уточнения прохождения границ и внесения изменений в кадастровый учет.

Материалами дела также установлено, что по заявлению Пузановой Н.М. в связи с уточнением местоположения границ земельного участка № в натуре ИП Жиденко В.А. проведены кадастровые работы, и 28.01.2011г. Пузанова Н.М. обратилась в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области с заявлением об учете изменений земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, представив межевой план от 28.01.2011г. Из заключения кадастрового инженера ИП Жиденко В.А. следует, что при проведении землеустроительных работ по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами № ( <адрес>), № ( <адрес>) и № ( <адрес>) была допущена кадастровая ошибка. При составлении данного кадастрового плана кадастровая ошибка устранена, местоположение данных земельных участков уточнено, координаты исправлены, площадь земельных участков осталась неизменной.

В силу положений ч.5 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в проведении государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка может быть отказано в случае, если нарушен порядок согласования местоположения границ или их местоположение считается несогласованным.

Из решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области № 48/11-9559 от 25.02.2011г. усматривается, что одним из оснований отказа Пузановой Н.М. в учете изменений земельного участка № по <адрес> в <адрес>, послужило то обстоятельство, что местоположение границ участка считается несогласованным: границы от точки н 36 на точку н 2 (смежный земельный участок № не согласованы, а относительно местоположения границы от точки н3 на точку н1 (смежный земельный участок №) представлены возражения.

Общий порядок проведения процедуры в настоящее время урегулирован в ст.ст.38 -41 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», вступившего в действие с 01.03.2008г. В силу ст.16,23 вышеназванного Закона результатом межевания является описание уникальных характеристик объекта недвижимости и как результат – постановка на кадастровый учет.

Материалами дела установлено, что сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (Пузанова Н.М.) с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости 25.05.2002г. как о ранее учтенном на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет №48 02.1\02-316 от 22.05.2002г. в соответствии с постановлением главы администрации Большесамовецкого сельсовета № от 05.04.2002г. и планом земельного участка № от 25.04.2001г. (т.2 л.д.71), система координат условная. Сведения о местоположении границ данного земельного участка подлежат уточнению. Собственник земельного участка с заявлением о внесении сведений об уточнении описания его границ не обращался. (т. 2 л.д.65, т.1 л.д. 20).

На день постановки названного земельного участка на кадастровый учет (25.05.2002г.) действовали положения ст.ст.16,17 Федерального закона "О землеустройстве", которыми было предусмотрено, что при упорядочении существующих объектов землеустройства определяется местоположение границ объектов землеустройства. Определение местоположения и границ земельного участка на местности осуществляется путем межевания земельного участка, которое включает в себя работы по определению границ участка на местности и их согласование. А п. 3 ст. 20 ФЗ "О государственном земельном кадастре" (признанного утратившим силу ФЗ от 13.05.2008г. №66-ФЗ) было установлено, что в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если при межевании земельных участков нарушены права смежных пользователей.

Принимая решение о признании недействительными результатов межевания в 2002г. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и исключении из государственного кадастра сведений об описании местоположения границ названного земельного участка, суд первой инстанции, как это следует из содержания обжалуемого судебного постановления, исходил из того, что при выполнении работ по межеванию земельного участка № акт согласования местоположения его границ не был оформлен. И именно по этому основанию суд признал межевание земельного участка № проведенным с нарушением действующего законодательства, в частности, п.9.2 Инструкции по межеванию земель от 08.04.1996г.

Однако, само по себе отсутствие акта согласования местоположения смежной границы со смежным землепользователем могло бы служить бесспорным основанием для признания недействительными результатов межевания земельного участка в виде описания уникальных характеристик объекта недвижимости в случае установления факта нарушения прав и охраняемых законом интересов истца Даньшина В.Д., как смежного землепользователя, при установлении того факта, что отсутствие такого согласования объективно повлекло нарушение прав Даньшина В.Д., как собственника земельного участка при домовладении №, в частности, повлекло уменьшение площади его земельного участка относительно площади, указанной в правоподтверждающих документах, а также конфигурации земельного участка и т.д.

В данном случае отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав и охраняемых законом интересов Даньшина В.Д. в нарушение требований ст.ст.56,57 ГПК РФ истцом суду представлено не было, а суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст.12, ч.2 ст.56 ГПК РФ не установил и не привел таких доказательств в судебном решении.

По утверждению Пузановой Н.М., местоположение смежной границы с земельным участком Даньшина В.Д. она не изменяла, в 2006г. поставила забор по существовавшей смежной границе, которая была определена при межевании земельного участка № в 2002г. еще бывшим собственником домовладения №. Из объяснений Даньшина В.Д. и его представителя Бобровского С.Г. в суде кассационной инстанции следует, что ранее Даньшин В.Д. не оспаривал установленное при межевании в 2002г. местоположение смежной границы с земельным участком №, хотя и не был согласен с этим, поскольку он намеревался сдвинуться влево в сторону дороги, сохраняя площадь своего земельного участка равной 0.20га, и в принципе, он это сделал. Однако слева от земельного участка Даньшина В.Д. вдоль дороги проходит высоковольтная линия электропередач, и энергосбытовая компания предупредила Даньшина В.Д. о нарушении им охранной зоны. Чтобы сохранить площадь своего земельного участка равной 0.20га, истец должен сдвинуться вправо, в сторону земельного участка Пузановой Н.М.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости только 3.12.2010г. на основании заявки о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 23.11.2010г. № в соответствии с постановлением Главы администрации Большесамовецкого сельсовета № от 15.03.1992г. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Собственник земельного участка с заявлением о внесении сведений об установлении его границ не обращался. (т. 2 л.д.65). В то же время согласно кадастровому паспорту на земельный участок № по <адрес> (т.2 л.д.103), выданному 03.12.2010г., сведения об этом земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 14.06.1993г., его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Довод истца Даньшина В.Д. о том, что площадь его земельного участка № уменьшилась за счет увеличения в результате неправомерных действий ответчицы площади земельного участка №, представленными сторонами в материалы дела доказательствами объективно не подтверждены. Из межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы земельного участка № по <адрес>, от 28.01.2011г. (т.2 л.д.74- 89), следует, что площадь упомянутого земельного участка с кадастровым номером № составляет 2000кв.м., что соответствует данным правоподтверждающих документов на указанный объект.

При изложенных обстоятельствах нельзя согласиться с доводом о том, что истцом объективно доказано нарушение собственником земельного участка № ответчицей Пузановой Н.М. прав истца Даньшина В.Д., эти доводы истца подлежат дополнительному тщательному и всестороннему исследованию судом. В соответствии со ст.ст. 1,2,3,4 ГПК РФ, ст.ст.11-13 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права. Следовательно, при обращении в суд истец обязан указать на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его права и при рассмотрении дела в суде доказать данные обстоятельства.

Отменяя 01.12.2010г. постановленное ранее по данному спору судебное решение, кассационная инстанция указала на необходимость при новом рассмотрении дела суду первой инстанции проверить доводы сторон, прежде всего, установить причину наложения границ земельных участков Даньшина В.Д. и Пузановой Н.М., на что указывает истец в заявленных требованиях.

Однако суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не выполнил должным образом указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 01.12.2010 года. Выводы суда не подтверждены надлежащими доказательствами, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам расширить круг доказательств по делу, исследовав и дав правовую оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, постановить соответствующее закону и материалам дела решение, отвечающее требованиям ст.ст.195-198 ГПК РФ, с соблюдением баланса прав и законных интересов сторон данного спора.

На стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361- 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 28 февраля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Председательствующий-подпись

Судьи –подписи

Копия верна: докладчик

секретарь