Решение

Дело № 33-1766/2011

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Абраменко Л.В.

Докладчик: Малык В.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Киселева А.П.

Судей: Малыка В.Н. и Кожевникова С.А.

При секретаре: Вагаповой Д.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г, Липецке 22.06.2011 г. дело по кассационной жалобе Папиняна Ара Грачевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 04.05.2011 г., которым постановлено: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Папиняна Ара Грачевича страховую выплату в размере 73511 руб. 70 коп., судебные расходы 8005 руб. 35 коп.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Папинян А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и к Панову Е.И. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Панова Е.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина истца <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта составила 150974,20 руб. и расходы по оценке ущерба – 2537,50 руб. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах», поэтому Папинян А.Г. просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме 120000 руб., остальную сумму ущерб в размере 33512 руб. взыскать с Панова Е.И.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец, представитель ООО «Росгосстрах», ответчик Панов Е.И. в судебное заседание не явились и суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе Папинян А.Г. просит отменить решение суда, указывая, что оно постановлено с нарушением норм материального права и процессуального законодательства.

Выслушав представителей Папиняна А.Г. по доверенности Мерлинову Н.Г. и Мерлинова Д.В., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела 26.12.2011 в г. Грязи по вине водителя Панова Е.И., управлявшего автомашиной <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина <данные изъяты>, принадлежащая Папиняну А.Г.

Из отчета ИП ФИО13 от 26.02.2011 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 150974,20 руб. и расходы по оценке ущерба – 2537,50 руб.

Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что отец ответчика Панова Е.И. – Панов И.Б., действуя в интересах сына, частично возместил потерпевшему причиненный ущерб в сумме 80000 руб., что подтверждается соответствующей распиской от 27.12.2011 г., выданной Папиняном А.Г. на имя Панова И.Б.

При таких обстоятельствах суд правильно при определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу Папиняна А.Г. с ООО «Росгосстрах» учел частичное возмещение ущерба потерпевшему в размере 80000 руб. и обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 73511,70 руб. (150974,20 + 2537,50 – 80000). В противном случае со стороны Папиняна А.Г. имело бы место неосновательное обогащение.

Поскольку взысканная судом страховая выплата полностью возместила причиненный истцу материальный ущерб, то суд также обоснованно отказал Папиняну А.Г. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Панову Е.И.

Доводы кассационной жалобы о том, что 80000 руб. были уплачены потерпевшему за моральный вред, а также за поврежденную одежду истца и пассажиров, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку какими либо объективными данными не подтверждены. Напротив, из письменных объяснений Папиняна А.Г. от 26.12.2010 г. данных им сотрудникам ГИБДД следует, что в момент столкновения он был пристегнут ремнем безопасности и в результате ДТП никто не пострадал.

Доводы жалобы о том, что суд принял в качестве доказательства копию расписки Папиняна А.Г., также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку кассатор не оспаривает, что деньги в счет возмещения вреда, причинного в результате этого ДТП он от отца виновника происшествия получил и выдал Панову И.Б. соответствующую расписку на 80000 руб.

То обстоятельство, что Панов И.Б. выплачивая потерпевшему Папиняну А.Г. в счет возмещения вреда 80000 руб. действовал в интересах своего сына Панова Е.И., не противоречит действующему законодательству. Так, ст. 313 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, что собственно и произошло в данном случае.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Советского районного суда г. Липецка от 04.05.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Папиняна Ара Грачевича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: