Решение

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

СУДЬЯ: Животикова А.В.

ДОКЛАДЧИК: Малык В.Н. Дело № 33-1769/ 2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судей: Малыка В.Н. и Кожевникова С.А.

при секретаре: Вагаповой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика Лосева Романа Борисовича на решение Советского районного суда г.Липецка от 10 мая 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Лосева Романа Борисовича в пользу Зайцева Александра Васильевича денежные средства в размере 3020832 руб. 71 коп.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Зайцев А.В. обратился в суд с иском к Лосеву Р.Б. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на те обстоятельства, что 31.08.2007г. передал в порядке займа ответчику денежные средства в размере 3860000 руб., 13.03.2008г. ответчик возвратил денежные средства в сумме 1000000 руб. Поскольку Лосевым Р.Б. не были полностью исполнены его обязательство по возврате суммы долга в размере 2800000 руб., просил взыскать с ответчика эту сумму, а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 486482 руб. 46 коп.

Истец Зайцев А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Зайцева А.В. по ордеру адвокат Шипулина Е.С. иск поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик Лосев Р.Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Лосева Р.Б. по доверенности Киселев Ф.А. иск не признал, ссылался на неверное указание истцом ставки рефинансирования Центрального банка РФ при расчете размера процентов в порядке ст.395 ГК РФ, просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ответчик Лосев Р.Б. просит отменить решение суда, по причине допущенных судом нарушений норм процессуального права в части оценки доказательств, полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Зайцева А.В. по ордеру адвоката Шипулину Е.С., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с. п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Лосев Р.Б. получил от Зайцева А.В. денежные средства в сумме 3860000 руб. со сроком возврата 01.10.20007г., что подтверждается соответствующей распиской выданной заемщиком займодавцу. В этой расписке имеется запись, что 13.03.2008г. ответчик возвратил истцу сумму долга в размере 1000000 руб.

Ввиду оспаривания Лосевым Р.Б. представленной истцом расписки судом по ходатайству ответчика и его представителя по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

По заключению эксперта Липецкого отдела ГУ ВРЦСЭ № 137/9-2 от 13.04.2011г., рукописный текст расписки Лосева Р.Б. от 31.08.2007г. и подпись от имени Лосева Р.Б. под этим текстом выполнены Лосевым Романом Борисовичем в обычных для него условиях, исключающих сильное нервное возбуждение, алкогольное или наркотическое опьянение, прием сильнодействующих фармпрепаратов, тяжелое болезненное состояние и др./л.д.106-112/.

Поскольку заемные денежные средства в сумме 3860000 руб. были получены ответчиком, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской о получении им денежных средств в полном объеме, а также заключением эксперта о подлинности расписки, суд правильно пришел к выводу, что исковые требования Зайцева А.В. основаны на законе.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Лосева Р.Б. в пользу Зайцева А.В. сумму основанного долга – 2860000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ И уменьшив размер неустойки до этой суммы, поскольку рассчитанная истцом неустойка в размере 486482,46 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной почерковедческой экспертизы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку у суда не имелось оснований для назначения такой экспертизы. Заключение эксперта от 13.04.2011г. подробно и мотивированно, содержит полные и ясные выводы на поставленные вопросы, эксперт имеет стаж экспертной деятельности 20 лет, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, а потому суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении вышеназванного ходатайства.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу объективно ничем не подтверждены и основаны на личном мнении ответчика, не согласного с решением суда, поэтому также не могут служить основаниями к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лосева Романа Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: