Решение

Дело № 33-1726/2011

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Вдовченко И.В.

Докладчик: Малык В.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Лепехиной Н.В.

Судей: Малыка В.Н. и Игнатенковой Т.А.

При секретаре: Андреевой С.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 20.06.2011 г. дело по кассационной жалобе Базаева Алексея Евгеньевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 28.04.2011 г., которым постановлено: в иске Мещерякова Андрея Алексеевича к ООО ЛСО «Шанс», ОАО «НЛМК» о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Мещерякова Андрея Александровича страховую выплату в сумме 120000 руб., судебные расходы в сумме 10990 руб.

Взыскать с Базаева Алексея Евгеньевича в пользу Мещерякова Андрея Алексеевича в возмещение ущерба 159338 руб. 60 коп., судебные расходы в сумме 9784 руб.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Мещеряков А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», ЛСО «Шанс» о взыскании страхового возмещения и к ОАО «НЛМК» о возмещении ущерба, ссылаясь на те обстоятельства, что 10.09.2010 г. в г. Липецке по вине работника ОАО «НЛМК» водителя Колбасина В.Ф., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей этому предприятию, произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель автомашины <данные изъяты> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Базаева А.Д., двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение транспортных средств. От удара автомобиль <данные изъяты> вынесло на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомашиной <данные изъяты> под управлением Мещерякова А.А. Органы ГИБДД признали виновным в ДТП водителя Колбасина В.Ф. и постановлением от 10.09.2010 г. подвергли его административному взысканию.

Риск гражданской ответственности владельца автомашины <данные изъяты> был застрахован в ООО ЛСО «Шанс», а владельца автомашины <данные изъяты> застрахован в ЗАО «МАКС».

Стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины « <данные изъяты> составляет 188579 руб. и расходы по оценке ущерба – 6283 руб. данную сумму истец просил взыскать с трех ответчиков, указанных им в исковом заявлении.

Определением суда от 02.11.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Базаев А.Е.

В последующем истец уточнил заявленные требования, увеличив размер ущерба до 272432 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал иск в полном объеме и просил взыскать страховое возмещение с ЗАО «Макс» а материальный ущерб взыскать с ОАО «НЛМК».

Представитель ОАО «НЛМК» против иска возражал, указав, что непосредственного контакта между автомобилями <данные изъяты> и « <данные изъяты>» не было, следовательно, предприятие не отвечает за вред причиненный истцу другим источником повышенной опасности.

Представитель Базаева Е.А. по доверенности иск также не признал, ссылаясь на отсутствие вины в ДТП и как следствие в причинении вреда имуществу истца.

Истец Мещеряков А.А., ответчик Базаев А.Е., третьи лица Колбасин В.Ф., Знаменщиков А.Д., Праздников А.В. в судебное заседание не явились, и суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе Базаев А.Е. просит отменить решение суда, указывая, что оно постановлено с нарушением норм материального права и процессуального законодательства.

Выслушав Базаева А.Е. и его представителя адвоката Тюрина О.В., поддержавшего жалобу, представителя ОАО «НЛМК» по доверенности Караваеву И.М. возражавшую против жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит состоявшееся судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела 10.09.2010 г. водитель автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ОАО «НЛМК», двигаясь по второстепенной дороге по ул. Баумана в г. Липецке в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения не пропустил автомобиль <данные изъяты> под управление водителя Базаева А.Е., двигавшийся по главной дороге и допустил столкновение транспортных средств. От удара автомобиль <данные изъяты> выбросило на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя Мещерякова А.А. в результате этого столкновения автомобиль « <данные изъяты> получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомашины <данные изъяты> был застрахован в ООО ЛСО «Шанс», а владельца автомобиля <данные изъяты> был застрахован в ЗАО «МАКС».

Эти обстоятельства подтверждаются данными административного материала в отношении водителя Колбасина В.Ф., постановлением органов ГИБДД от 10.09.2010 г. последний был привлечен к административной ответственности на нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения в виде штрафа в размере 100 руб.

Обстоятельства ДТП и вину водителя Колбасина В.Ф. в судебном заседании стороны не оспаривали.

Истец Мещеряков А.А. организовал проведение независимой оценки ущерба, который согласно отчета ООО «Оценка-плюс» составляет 188579 руб.

В последующем по делу были назначены и проведены две судебные экспертизы. Так, по заключению ООО «Центр технической экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины <данные изъяты> составляет 272432,60 руб., по заключению ООО «ВЦСТЭи О «Автоэкс» стоимость такого составляет 189077,17 руб.

Коль скоро вред имуществу истца был причинен при столкновении автомобиля <данные изъяты> с автомашиной <данные изъяты> возникшие между сторонами правоотношения в части возмещения вреда регулируются положениями ст. 1079 РФ

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Из смысла приведенной выше нормы права следует, что общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лица, причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод.

Материалами дела подтверждено, что ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> Колбасина В.Ф. Вопрос о том, имеются ли и в действиях водителя автомашины <данные изъяты> Базаева А.Е. нарушения Правил дорожного движения, которые бы привели к столкновению этой автомашины с автомашиной <данные изъяты>, суд на обсуждение сторон не выносил, соответственно суд не располагал и доказательствами, что автомашина истца была повреждена по вине водителя Базаева А.Е.

Выводы суда первой инстанции о том, что достаточным основанием для возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности независимо от вины противоречит положениям п. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 164 ГК РФ.

По выше изложенным мотивам нельзя согласиться и с выводом суда о том, что при рассмотрении данного дела не подлежат установлению противоправными или нет, были действия водителя автомашины <данные изъяты> Базаева Е.А., имел ли он возможность избежать столкновения и какие меры для этого им были предприняты, так как эти обстоятельства не являются юридически значимыми для данного дела.

Неправильное определение круга юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами, повлекли неправильное рассмотрение дела по существу, поэтому состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции безосновательно по ходатайству истца назначил по делу авто-товароведческую экспертизу для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>.

Как указано выше истец Мещеряков А.А. по своей инициативе провел независимую оценку ущерба и согласно отчета ООО «Оценка-Плюс» № 744 от 30.09.2010 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца с учетом износа составила 188579 руб. Специалист-оценщик ФИО18 обладает соответствующей квалификацией внесен в реестр оценщиков. Истец Мещеряков А.А. усомнившись в достоверности представленного им же доказательства, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, не предоставив при этом другой калькуляции, которая бы опровергала выводы независимого оценщика, изложенные в первом отчете.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить круг юридически значимых обстоятельств, какой стороне подлежит их доказывать, вынести эти обстоятельства на обсуждение и в зависимости от установленного разрешить спор, постановив решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств и требований норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Советского районного суда г. Липецка от 28.04.2011 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна: судья

Секретарь: