Решение

Судья Шубин А.Ю. Дело № 4/1-92-22-892/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Новгород 23 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе

председательствующего Фетисовой Л.Ю.

судей Петровой Е.В. и Цветковой Л.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Степанова П.П. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 20 мая 2011 года, которым

Степанову П.П., родившемуся <...>, осужденному 06 июня 2008 года за два преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое, по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осуждённый Степанов П.П. обратился в суд по месту отбывания наказания с заявлением об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания.

Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Степанов П.П. выражает несогласие с судебным постановлением, считая его несправедливым. Считает, что веских оснований для отказа в условно-досрочном освобождении не имелось. Указывает, что после допущенных им незначительных нарушений порядка отбывания наказания, за что с ним были проведены профилактические беседы, он сделал для себя необходимые выводы, впредь нарушений не допускал, был поощрен два раза, переведен на бесконвойное передвижение, поэтому нельзя говорить о нестабильности в его поведении. Обращает внимание на то, что он имеет семью, сможет трудоустроиться. Просит отменить постановление и принять справедливое решение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник Боровичского межрайонного прокурора Сазонов Д.И. считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Детализируя положение ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенных преступлениях, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, к которым относятся соблюдение всех требований режима, наличие поощрений со стороны администрации исправительного учреждения, и добросовестное отношение к труду.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

Суд первой инстанции, установив, что Степанов отбыл установленную законом часть срока наказания, отказал ему в условно-досрочном освобождении от наказания, указав, что оснований признать, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Отказывая Степанову в условно-досрочном освобождении от наказания, суд не выяснил ряд обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о применении условно-досрочного освобождения, кроме того, выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Из характеристики следует, что Степанов П.П. прибыл в ФКУ <...> УФСИН России по Новгородской области <...> 2008 года для отбывания наказания и <...>, к которому относится удовлетворительно. В <...> 2008 года за межкамерную связь и нарушение распорядка дня ему дважды был объявлен выговор. <...> 2009 года за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение дисциплинарные взыскания в виде выговора были сняты. Осуждённый трудоустроен в промышленной зоне учреждения, с октября 2009 года работает с предоставлением права передвижения без конвоя, к труду относится добросовестно, к средствам воздействия и ограничениям учреждения относится с пониманием, с представителями администрации тактичен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, делает должные выводы, связь с родственниками поддерживает в установленном порядке, вину признал полностью, иски погашены. Администрация колонии полагает, что для своего исправления Степанов не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в судебном заседании представитель исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержал.

Прокурор оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не усмотрел.

Суд согласился с мнением прокурора и отказал Степанову в условно-досрочном освобождении от наказания. При этом суд не дал надлежащей оценки данным, характеризующим осуждённого с положительной стороны. Указав на дисциплинарные взыскания в качестве основания отказа в условно-досрочном освобождении от наказания, суд не учёл, что они сняты, юридической оценки не имеют, не оценил характер этих нарушений. Не учёл, что на средства воздействия, проводимую с осуждённым воспитательную работу Степанов реагирует правильно, что, по мнению администрации учреждения, свидетельствует о том, что Степанов не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Вывод суда о том, что осуждённый не реагирует на профилактические беседы, допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, его поведение не отличается стабильностью, не подтвержден представленными материалами.

Такие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, данные о социальной адаптации осужденного в случае освобождения от наказания, не были исследованы судом, и, соответственно, не получили никакой оценки. Суд не учел мнение представителя исправительного учреждения о наличии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принимается решение, при этом судья обязан проанализировать все доводы сторон, мотивируя, почему одни из них были приняты во внимание, а другие отвергнуты. По настоящему материалу суд не дал должной оценки всем обстоятельствам, которые могли повлиять на его выводы при обсуждении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При указанных обстоятельствах, постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и на основании п.1 ч.1 ст.379, ст. 380 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство. В ходе нового судебного разбирательства необходимо дать оценку всем обстоятельствам, изложенным в материале, проверить доводы осуждённого, изложенные в кассационной жалобе, доводы администрации учреждения о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого и принять решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Боровичского районного суда от 20 мая 2011 года в отношении Степанова П.П. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным судьёй.

Председательствующий Л.Ю.Фетисова

Судьи коллегии Е.В.Петрова

Л.В.Цветкова