Решение

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чекавинской Н.И., Теплова И.П.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Суханова Н.Н. на решение Череповецкого городского суда от 10 мая 2011 года, которым разрешен выезд Колтаковой А.Н., <ДАТА> года рождения, для отдыха и оздоровления за пределы Российской Федерации сроком не менее двух недель в период с 01 июля по 01 сентября 2011 года в одну из следующих стран: Хорватия, Болгария, Кипр, Греция, Черногорье в сопровождении и под ответственность Колтаковой А.В., <ДАТА> года рождения.

Взысканы с Суханова Н.Н. в пользу Колтаковой А.В. расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей, расходы по госпошлине в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия

установила:

Колтакова А.В. обратилась в суд с иском к Суханову Н.Н. о получении разрешения на выезд несовершеннолетней дочери для отдыха за границу, мотивируя тем, что бывший муж Суханов Н.Н. отказал ей в выдаче разрешения на выезд за границу их несовершеннолетней дочери Колтаковой А.Н., <ДАТА> года рождения, по причине болезни ребенка. Полагала, что отказ является необоснованным, поскольку для оздоровления ребенка выбраны страны с умеренным климатом, не противопоказанным ему по состоянию здоровья.

Просила разрешить выезд для отдыха и оздоровления ее несовершеннолетней дочери Колтаковой А.Н. за пределы Российской Федерации сроком не менее двух недель в период с 01 июля по 01 сентября 2011 года в одну из следующих стран: Хорватия, Болгария, Кипр, Греция, Черногорье в ее сопровождении и под ее ответственность. Взыскать с Суханова Н.Н. расходы на оказание юридической помощи в размере ... руб., расходы по госпошлине в размере ... руб.

В судебном заседании истица Колтакова А.В., ее представитель Минин М.Н исковые требования поддержали.

Ответчик Суханов Н.Н. исковые требования не признал, пояснил, что истец не дает видеться ему с ребенком, поэтому он возражает против выезда дочери за границу. Ребенок состоит на учете у невропатолога, полагает, что перелет вреден для здоровья дочери.

Представитель третьего лица Управления образования мэрии г.Череповца по доверенности Чистякова А.А. иск признала, пояснила, что несовершеннолетняя Колтакова А. воспитывается в семье матери Колтаковой А.В., отец девочки Суханов Н.Н. уклоняется от содержания и воспитания ребенка, имеется задолженность по алиментам. Просила удовлетворить иск в интересах ребенка.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Суханов Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая на допущенные судом процессуальные нарушения, не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что стороны являются родителями Колтаковой А.В., <ДАТА> года рождения. Ответчик отказал истцу в выдаче согласия на выезд ребенка на отдых и оздоровление за границу.

Право гражданина России свободно выезжать за пределы Российской Федерации гарантировано Конституцией Российской Федерации ( ч.2 ст. 27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, в том числе и в отношении возможности выезда несовершеннолетнего гражданина из Российской Федерации. В связи с этим частью первой статьи 21 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что в случае, если один из родителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

При разрешении спора суд учел названные положения закона и, принимая во внимание справку врача невролога медицинского центра ООО «Элексир» от 18.04.2011, согласно которой Колтаковой А.В. не противопоказано пребывание в Болгарии, Черногории, на Кипре, в Греции, разрешил выезд Колтаковой А.Н. для отдыха и оздоровления за пределы Российской Федерации.

Такой вывод суда является правильным, поскольку установлено, что ответчик злоупотребляет своими родительскими правами по отношению к своему несовершеннолетнему ребенку, в частности, препятствует необходимости выезда ребенка для оздоровления и отдыха за границу.

Доводы жалобы ответчика не опровергают вывода суда, поэтому не могут служить поводом для отмены решения.

Довод жалобы относительно отсутствия определения об отказе в принятии встречного иска не может быть признан состоятельным, поскольку в материалах дела имеется определение Череповецкого городского суда от 10 мая 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства Суханова Н.Н. о принятии встречного иска отказано (л.д.21).

При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся решение суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суханова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: Н.И.Чекавинская

И.П. Теплов