Судья Стрыгина Ю.Ю. Дело № 44г-418

ГСК Комбарова И.В. – докл.

Неказаков В.Я.

Сагитова Е.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 13 апреля 2011 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Кисляка В.Ф., Мартыненко В.И., Николайчука И.А., Ткачева С.Н., Маняка Н.И., Епифанова В.М., Загудаева Ю.Н.,

с участием секретаря Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску Сербина А.Я. и Палаевой Н.Я. к Лачевскому Ю.А. и Мурзаеву Е.И. о признании недействительным договора дарения, свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки, направленное в президиум определением судьи краевого суда Сибятулловой Л.В. от 09 февраля 2011 года по надзорным жалобам Лачевского Ю.А. и Мурзаева Е.И., поступившим в краевой суд 10, 23, 30 ноября 2010 года и 13 декабря 2010 года на решение Анапского городского суда от 23 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2010 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителя Мурзаева Е.И., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

УСТАНОВИЛ:

Сербин А.Я. и Палаева Н.Я. обратились в суд к Лачевскому Ю.А. и Мурзаеву Е.И. о признании недействительным договора дарения домовладения от 12 апреля 1995 года, расположенного в <...>, заключенного между С.Я.К и С.А.Т., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имя Мурзаева Е.И., выданного после смерти С.А.Т., на жилой дом № <...>.

Просили признать недействительным договор купли-продажи указанного домовладения, заключенный 08 февраля 1999 года между Мурзаевым Е.И. и Лачевским Ю.А., зарегистрированное право на земельный участок площадью 484 кв. м за Мурзаевым Е.И. по <...>, зарегистрированное право собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м за Лачевским Ю.А. по <...>, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 апреля 1995 года Мурзаев Е.И., действуя от имени С.Я.К. на основании доверенности, заключил с С.А.Т. договор дарения спорного домовладения.

С.А.Т. 31 октября 1998 года умерла и после ее смерти указанное имущество было унаследовано ее сыном Мурзаевым Е.И., который по договору купли-продажи недвижимости и по государственному жилищному сертификату от 08 февраля 1999 года продал данное недвижимое имущество Лачевскому Ю.А. Истцы указали, что поскольку в доверенности от 12 апреля 1995 года, удостоверенной сельской администрацией, не был указан одаряемый, не указано какие конкретные действия должно совершить доверенное лицо, отсутствуют характеристики предмета дарения, то такая доверенность является ничтожной, следовательно, сделки, совершенные на основании указанной доверенности, также не соответствую закону.

Решением Анапского городского суда от 23 марта 2010 года заявленные требования удовлетворенны.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2010 года решение Анапского городского суда оставлено без изменения.

В надзорных жалобах Лачевский Ю.А. и Мурзаев Е.И. просят отменить решение Анапского городского суда от 23 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2010 года, вынести по делу новое решение, отказав Сербину А.Я. и Палаевой Н.Я. в удовлетворении заявленных требований.

Судьей Краснодарского краевого суда 18 января 2011 года дело истребовано в суд надзорной инстанции, 31 января дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, президиум считает жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела, спорным объектом недвижимости между сторонами является земельный участок и расположенный на нем жилой дом по <...>.

С.Я.К., являясь собственником домовладения по <...> 10 апреля 1995 года выдал на имя Мурзаева Е.И. доверенность, в том числе и на право дарения данного домовладения.

12 апреля 1995 года Мурзаев Е.И., действуя от имени С.Я.К. на основании доверенности, заключил договор дарения с С.А.Т. на спорное домовладение.

С.А.Т. 31 октября 1998 года умерла. После ее смерти указанное имущество было унаследовано ее сыном Мурзаевым Е.И.

На основании постановления главы администрации Благовещенского сельского округа № 11 от 19 февраля 1999 года М.А.Е. был предоставлен в собственность земельный участок.

По договору купли-продажи недвижимости и по государственному жилищному сертификату от 08 февраля 1999 года М.А.Е. продал данное недвижимое имущество Лачевскому Ю.А.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, сославшись на нормы ГК РФ, признали доверенность, выданную С.Я.К 10 апреля 1995 года на имя Мурзаева Е.И., ничтожной, поскольку в ней не назван одаряемый и не указан предмет дарения.

Однако, президиум полагает, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права.

Так, пункт 5 ст. 576 ГК РФ, которым руководствовался суд при разрешения спора, применим к обязательственным правоотношения, возникшим после введения в действие части второй ГК РФ, то есть после 01 марта 1996 года (Федеральный закон от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела видно, что доверенность, выданная С.Я.К на имя Мурзаева Е.И. от 10 апреля 1995 года, свидетельствует о том, что она была выдана на управление жилым домом, с правом дарения.

Отсутствие в тексте доверенности сведений об одаряемом, что требует на сегодняшний день действующее законодательство, не может служит основанием для признания договора дарения, заключенного в 1995 году, недействительным, поскольку Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, действующий на момент заключения договора дарения от 12 апреля 1995 года, не содержал таких требований.

Кроме того, суду следовало учесть, что в доверенности был четко указан предмет дарения – жилой дом, его место нахождение – точный адрес, следовательно предмет дарения был индивидуализирован.

При разрешении данного спора судом не учтено, что в соответствии с п. 3.2 Постановления Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Поэтому при разрешении данного спора суду следовало выяснить, являлся ли Лачевский Ю.А. добросовестным приобретателем, поскольку приобрел спорное имущество возмездно, знал или мог знать о недобросовестности продавца, как этого требует ст. 302 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение Анапского городского суда от 23 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2010 года законными признать нельзя и они подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорные жалобы удовлетворить.

Решение Анапского городского суда от 23 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий А.Д. Чернов