Судья Свашенко С.Н. Дело № 44г-98

ГСК Залесная Р.Н.

Семешина Д.В. – докл.

Недюжин В.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 13 апреля 2011 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Кисляка В.Ф., Мартыненко В.И., Николайчука И.А., Ткачева С.Н., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н., Епифанова В.М.,

с участием секретаря Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску Егорова Е.А., Мордовина А.П. к ЗАО «Глобал Риэлт» и ЗАО «Тандер» о возмещении материального ущерба, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Струкова А.И. от 18 января 2011 года по надзорной жалобе Нетишинской С.В. – представителя ЗАО «Тандер» и ЗАО «Глобал Риэлт», поступившей в краевой суд 19 мая 2010 года, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2010 года,

заслушав доклад судьи Струкова А.И., пояснения представителя ЗАО «Глобал Риэлт» и ЗАО «Тандер» Нетишинскую С.В., представителя Егорова Е.А. Батову Л.П., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Егоров Е.А. и Мордовин А.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «Глобал Риэлт» и ЗАО «Тандер» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

Требования обоснованы тем, что истцам на праве собственности в равных долях принадлежат нежилые помещения №№ <...> общей площадью 503 кв.м в литере «А» по <...>.

По договору от 01 февраля 2006 года данные помещения были переданы в доверительное управление ИП П.Е.В., которая в свою очередь, в соответствии с договором от 01 марта 2006 года, сдала в аренду помещения площадью 160 кв.м для использования под кафе ООО «ПАГ».

02 сентября 2006 года в помещении по <...>, принадлежащем ЗАО «Глобал Риэлт» и переданном в аренду ЗАО «Тандер», произошло возгорание под кровлей торгового комплекса: огонь распространился по обрешетке кровли к помещениям, принадлежащим истцам.

Так, в результате пожара, имуществу Егорова Е.А. был причинен ущерб на сумму 1217867 рублей, а имуществу Мордовина А.П. ущерб на сумму 1804323 рубля, который истцы просили взыскать солидарно с собственника и арендатора помещений, ответственных за противопожарную безопасность.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2009 года исковые требования Егорова Е.А., Мордовина А.П. к ЗАО «Глобал Риэлт», ЗАО «Тандер» о возмещении материального ущерба были удовлетворены.

С ЗАО «Глобал Риэлт» и ЗАО «Тандер» солидарно взыскана в пользу Егорова Е.А. сумма в размере 1217867 рублей, в пользу Мордовина А.П.-1415125 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорных жалобах Нетишинская С.В. – представитель ЗАО «Глобал Риэлт» и ЗАО «Тандер» просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что они были вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобах указывает, что судом не была установлена вина ответчиков, противоправность их действий и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда имуществу истцов.

02 июля 2010 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

16 июля 2010 года дело поступило в суд надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что в результате пожара, произошедшего 02 сентября 2006 года, были повреждены нежилые помещения, расположенные по <...> и оборудование бильярдного клуба, принадлежащие истцам на праве собственности.

Нежилые помещения, где находился очаг пожара, принадлежат ЗАО «Глобал Риэлт». С 01 сентября 2006 года ЗАО «Тандер» пользуется помещениями по договору аренды недвижимого имущества.

В силу ст. 38 Федерального Закона РФ «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался заключением судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» МЧС России по Краснодарскому краю от 08 сентября 2006 года, из которого следует, что очаг возгорания возник под кровлей северо-западной части торгового комплекса по <...> в месте крепления кабелей к наружной западной стене здания и причиной послужил процесс теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети. Развитию пожара способствовали также горючие конструкции обрешетки кровли и подвесного потолка.

Этим же заключением установлено, что пространство под кровлей, где находился очаг пожара, является изолированным и исключает возможность свободного доступа к нему без демонтажа деталей подшивки кровли, что является нарушением Правил пожарной безопасности РФ.

Указанное заключение эксперта было оценено судом по всем правилам оценки доказательств.

Судом также установлено, что ранее, в январе 2006 года в здании торгового комплекса был случай обрыва электрокабеля АВВГ, в результате чего произошло короткое замыкание, однако мер противопожарной защиты, как это предусмотрено указанными выше Правилами, принято не было.

Таким образом, ни собственником здания – ЗАО «Глобал Риэлт», ни его арендатором – ЗАО «Тандер», не были предприняты меры в соответствии с Правилами пожарной безопасности РФ, исключающие возникновение пожара.

Частью 3 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться, и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2008 года, в удовлетворении иска ЗАО «Глобал Риэлт» и ЗАО «Тандер» к ИП П.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, было отказано, в связи с отсутствием вины ИП П.В.Н.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства дела и требования ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, суд на основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истцов.

Суд дал оценку доказательствам, представленным истцами в обоснование их требований, сомнений в их достоверности не возникло, поэтому у суда надзорной инстанции нет оснований для несогласия с выводами суда.

Таким образом, при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 387 ГПК РФ влекут отмену судебных постановлений в порядке надзора.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу оставить без удовлетворения.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий А.Д. Чернов