Судья Тайгибов Р.Т. Дело № 44г-473

ГСК Комбарова И.В. – докл.

Сагитова Е.И.

Неказаков В.Я.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 06 апреля 2011 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Кисляка В.Ф., Николайчука И.А., Мартыненко В.И., Ткачева С.Н., Хахалевой Е.В., Загудаева Ю.Н., Епифанова В.М.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску Гринцова В.Н. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 5 г. Сочи, Бондарук Т.А. о восстановлении срока исковой давности, о признании недействительным протокола общего собрания об исключении из членов кооператива, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Бондарук Т.А. к Гринцову В.Н. о признании добросовестным приобретателем, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Моисеевой О.М. от 19 января 2011 г. по надзорной жалобе Бондарук Т.А., поступившей в Краснодарский краевой суд 21 сентября 2010 г., на решение Центрального районного суда г. Сочи от 31 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 29 июля 2010 г.,

заслушав доклад судьи Моисеевой О.М., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

С 1994 г. Гринцов В.Н. являлся членом потребительского гаражно-строительного кооператива № 5, расположенного по <...>, и пользовался гаражным боксом <...>.

Решением общего собрания ПГСК № 5 от 27 декабря 2003 г. Гринцов В.Н. был исключен из членов кооператива в связи с переменой места жительства, а Р.Р.Ю. был принят в члены ПГСК № 5 г. Сочи в связи с приобретением у Гринцова В.Н. гаражного бокса <...>.

Впоследствии Р.Р.Ю. продал Р.Л.П. гаражный бокс <...>, а последняя продала его Бондарук Т.А., которая стала членом кооператива и до настоящего времени владеет и пользуется гаражным боксом <...>.

В сентябре 2009 г. Гринцов В.Н. обратился в суд с иском к ПГСК № 5 г. Сочи о восстановлении срока исковой давности, о признании недействительным протокола общего собрания об исключении из членов кооператива, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обосновывая требования тем, что в 2002 г. он изменил место жительства по семейным обстоятельствам, но не продавал Р.Р.Ю. гаражный бокс <...> в ПГСК № 5 г. Сочи, денег от него за гараж не получал, доверенность на продажу гаража никому не выдавал. О том, что он был исключен из ПГСК № 5 г. Сочи, ему стало известно только в конце 2008 г. Срок исковой давности на оспаривание законности исключения из членов кооператива он пропустил по уважительной причине. Считает протокол собрания членов ПГСК № 5 г. Сочи от 27 декабря 2003 г. <...> об его исключении из членов кооператива незаконным, просит восстановить ему пропущенный по уважительной причине срок для подачи иска, признать протокол собрания членов кооператива от 27 декабря 2003 г. незаконным в части исключения его из кооператива, а также истребовать гаражный бокс № 20 из чужого незаконного владения.

На основании определения Центрального районного суда г. Сочи от 28 сентября 2009 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Бондарук Т.А.

Председатель ПГСК <...> г. Сочи иск не признал, пояснил, что Гринцов В.Н. действительно являлся членом кооператива и пользовался гаражным боксом <...>. В 2002 г. Гринцов В.Н. членские взносы не оплачивал, гаражом не пользовался, а в 2003 г. от него поступило заявление о выходе из членов кооператива в связи с изменением места жительства. Заявление Гринцова В.Н., а также заявление Р.Р.Ю. о приеме в члены кооператива в связи с покупкой у Гринцова В.Н. гаражного бокса <...> были рассмотрены и удовлетворены на общем собрании членов кооператива 27 декабря 2003 г. В настоящее время спорным гаражным боксом владеет и пользуется Бондарук Т.А., которая надстроила второй этаж бокса.

Бондарук Т.А. иск не признала, пояснила, что Гринцова В.Н. она не знает. Спорный гаражный бокс она приобрела у Р.Л.П., надстроила второй этаж и до настоящего времени им пользуется.

Решением от 26 ноября 2009 г. Центральный районный суд г. Сочи восстановил Гринцову В.Н. процессуальный срок для обращения в суд с иском об оспаривании законности протокола общего собрания ПГСК № 5 г. Сочи от 27 декабря 2003 г. <...> в части его исключения из членов кооператива, но в удовлетворении иска отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2010 г. решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Бондарук Т.А. предъявила встречный иск к Гринцову В.Н. о признании ее добросовестным приобретателем гаражного бокса <...> в ГСК № 5 г. Сочи, ссылаясь на то, что, приобретая гараж у Р.Л.П., она не знала о незаконности перехода права владения и пользования гаражом от Гринцова В.Н. к Р.Р.Ю., а затем и к Р.Л.П., просила применить срок исковой давности к требованиям, заявленным Гринцовым В.Н.

Представитель Гринцова В.Н. встречный иск не признал.

Представитель ПГСК № 5 г. Сочи с иском Гринцова В.Н. не согласен, поддержал встречный иск Бондарук Т.А.

Третье лицо Р.Р.Ю. иск Гринцова В.Н. не признал, а со встречным иском Бондарук Т.А. согласен, пояснил, что гараж приобрел у Гринцова В.Н. и полностью расплатился за него.

Решением от 31 мая 2010 г. Центральный районный суд г. Сочи восстановил Гринцову В.Н. процессуальный срок на подачу иска о признании недействительным протокола общего собрания ПГСК № 5 г. Сочи от 27 декабря 2003 г. <...> в части исключения его из членов кооператива, об истребовании из чужого незаконного владения гаражного бокса и признал недействительным протокол общего собрания ПГСК № 5 г. Сочи от 27 декабря 2003 г. <...> в части исключения Гринцова В.Н. из членов кооператива, истребовал гаражный бокс <...> в ПГСК № 5 по <...> в г. Сочи из незаконного владения Бондарук Т.А. и передал его в пользование Гринцову В.Н.

В удовлетворении встречного иска Бондарук Т.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2010 г. решение суда было оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Бондарук Т.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

01 октября 2010 г. судья Краснодарского краевого суда истребовал дело в суд надзорной инстанции.

09 ноября 2010 г. дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя иск Гринцова В.Н. и отказывая Бондарук Т.А. в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что Гринцов В.Н. по уважительной причине пропустил процессуальный срок на оспаривание законности протокола общего собрания членов кооператива от 27 декабря 2003 г. в части исключения его из кооператива, заявление о выходе из кооператива не писал, гараж Р.Р.Ю. не продавал и денег за него не получал, гараж незаконно был передан в чужое владение и пользование. Данные обстоятельства влекут признание частично недействительным оспариваемого протокола общего собрания членов кооператива, а также истребование гаражного бокса <...> в ПГСК 5 из чужого незаконного владения и его передачу Гринцову В.Н. Встречный иск Бондарук Т.А. не подлежит удовлетворению, так как в качестве ответчика она указала Гринцова В.Н., а не ПГСК № 5.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела видно, что Гринцов В.Н. в судебном порядке фактически оспаривает законность решения общего собрания членов ПГСК № 5 в г. Сочи о 27 декабря 2003 г. в части его исключения из кооператива и отстаивает право на гаражный бокс <...>, утверждая о незаконном выбытии гаража из его владения и пользования.

Бондарук Т.А. также в судебном порядке отстаивает свое право на владение и пользование гаражным боксом <...> ПГСК № 5 в г. Сочи как добросовестный приобретатель.

В подтверждение доводов о незаконности выбытия гаражного бокса из его владения, об уважительной причине пропуска процессуального срока на предъявление в суд настоящего иска Гринцов В.Н. не представил ни одного достоверного доказательства.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что Гринцов В.Н. являлся членом ГСК № 5 в г. Сочи и пользовался гаражным боксом <...>.

По решению общего собрания кооператива от 27 декабря 2003 г. Гринцов В.Н. был исключен из членов кооператива, а Р.Р.Ю. принят в члены кооператива в связи с приобретением у Гринцова В.Н. гаражного бокса <...>.

В протоколе общего собрания кооператива от 27 декабря 2003 г. отражен факт подачи Гринцовым В.Н. заявления о выходе из кооператива, а Р.Р.Ю. — о приеме в члены кооператива (л.д. 67).

На л.д. 19, 21 имеются заявление Р.Р.Ю., написанное им собственноручно, с просьбой о приеме в члены кооператива в связи с приобретением гаражного бокса у Гринцова В.Н., и заявление Гринцова В.Н. от 04 ноября 2002 г. с просьбой об исключении его из членов ГСК № 5 г. Сочи в связи с переменой места жительства, подписанное им.

В судебном заседании представитель Гринцова В.Н. не отрицал подлинность подписи Гринцова В.Н. в заявлении об исключении его из членов кооператива (л.д. 81).

В списке членов ПГСК № 5 г. Сочи, утвержденном главой Центрального района г. Сочи 09 сентября 2005 г., Р.Р.Ю. числится членом кооператива и владельцем гаражного бокса <...> на основании договора купли-продажи, заключенного 27 декабря 2003 г. с Гринцовым В.Н. (л.д. 23).

Справка управляющего Сочинским филиалом ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк», приходный ордер, заявление для отправления денег, заполненное Р.Р.Ю., свидетельствуют о том, что 25 февраля 2004 г. Р.Р.Ю. осуществил в пользу Гринцова В.Н. перевод в г. Москву на сумму 58 000 руб. по системе WESTERN UNION (л.д. 63, 64, 65).

29 сентября 2005 г. Р.Р.Ю. подал в кооператив заявление об исключении его из членов кооператива в связи с продажей Р.Л.П. гаражного бокса <...> (л.д. 76).

05 июня 2007 г. Р.Л.П. продала гараж Бондарук Т.А., о чем имеется расписка (л.д. 31).

На момент приобретения Бондарук Т.А. гаража он не являлся предметом спора, залога и на него не было обращено взыскание по долгам Гринцова В.Н.

Бондарук Т.А. была принята в члены кооператива, владеет и пользуется гаражом по настоящее время, надстроила второй этаж.

С 2002 г. Гринцов В.Н. членские взносы в кооператив не оплачивал, о судьбе гаража не беспокоился, исключение его из кооператива было произведено по заявлению, подписанному им, с соблюдением требований Устава ПГСК № 5 г. Сочи. Гринцов В.Н. не оспаривал законность владения и пользования Р.Р.Ю. гаражом, скрывался от уголовного преследования, был объявлен в розыск, задержан в г. Москве 25 июля 2008 г., осужден приговором Центрального районного суда г. Сочи от 28 ноября 2008 г. по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ к четырем месяцам лишения свободы с выплатой девяти потерпевшим определенных сумм возмещения причиненного ущерба.

В силу ст. 205 ГК РФ укрывательство от уголовного преследования не может являться уважительной причиной пропуска исковой давности для предъявления Гринцовым В.Н. иска в суд.

Заключение почерковедческой экспертизы, проведенной судом, о том, что в заявлении на имя председателя ПГСК № 5 от 04 ноября 2002 г. первоначально были выполнены рукописная запись «Гринцов Валерий Николаевич» и подпись от имени Гринцова В.Н., а затем был выполнен печатный текст документа в данном случае не имеет юридического значения, так как представитель Гринцова В.Н. не отрицал подлинности подписи Гринцова В.Н. в этом заявлении и факт отчуждения истцом спорного гаража подтвержден другими достоверными доказательствами.

Поскольку Гринцов В.Н. утверждает о том, что Бондарук Т.А. незаконно пользуется спорным гаражом, и настаивает на истребовании у нее гаража, то Бондарук Т.А. правомерно предъявила к Гринцову В.Н. встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем. ПГСК № 5 г. Сочи не ставил под сомнение законность владения и пользования Бондарук Т.А. гаражным боксом <...>.

В случае признания ПГСК № 5 г. Сочи ненадлежащим ответчиком суд вправе был в процессе разбирательства дела произвести замену ответчика в соответствии со ст. 41 ГПК РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гринцов В.Н. выразил свою волю на распоряжение гаражным боксом с 2003 г. не оспаривал законность приобретения Р.Р.Ю. и последующими владельцами гаража права владения и пользования гаражом, получил от Р.Р.Ю. деньги за проданный гараж.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска Гринцова В.Н. и отказа Бондарук Т.А. в удовлетворении встречного иска.

Разрешая спор, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем вынес решение, не отвечающее требованиям ст. ст. 193, 195 ГПК РФ.

Кассационная инстанция неправомерно оставила без внимания недостатки, допущенные судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного решение не может быть признано законным и в соответствии со ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене в порядке надзора.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 31 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 29 июля 2010 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий А.Д. Чернов