Решение

Судья: Кальная Л.А. Дело № 33-11341/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» мая 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Е.И.

судей: Пегушина В.Г., Рыбиной А.В.

по докладу судьи краевого суда: Пегушина В.Г.

при секретаре: Романовой О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Крывловского района – Куликовой В.В. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Соляникова Т.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действии судебного пристава - исполнителя. Указала, что при исполнении решения о взыскании с нее долга в пользу Евсеевой Н.П., судебный пристав-исполнитель неправомерно наложил арест на ее имущество, так как на земельном участке по <адрес обезличен>, расположен жилой дом, в котором Соляникова Т.М. проживает, и это жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Обжалуемым решением районный суд заявление Соляниковой Т.М. удовлетворил.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Куликова В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Как видно из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Куликовой В.В., находится исполнительное производство № 2117/11/45/23, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-631 от 05.03.2011 года, о взыскании долга с Соляниковой Т.М. в размере – <данные изъяты> в пользу Евсеевой Н.П.. 29.03.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество — земельный участок кадастровый номер "номер обезличен", площадью 1300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. 30.03.2011 года судебным приставом-исполнителем Куликовой В.В. в Крыловский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии направлено письмо о наложении ареста на вышеуказанный земельный участок.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 64 ФЗ; ч.3 ст.68; ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем, в постановлении о наложении ареста на имущество от 29.03.2011 года, судебный пристав-исполнитель объявил запрет должнику Соляниковой Т.М. на распоряжение земельным участком кадастровый номер 23:14:0501003:928.

Как установлено судом первой инстанции, при исполнении судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, были сделаны запросы в соответствующие организации с целью установления имущества, принадлежащего должнику.

28.03.2011 года получен ответ из филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» о том, что за Соляниковой М.Т. числится домовладение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>. Других жилых помещений, принадлежащих Соляниковой Т.М. в ходе исполнения исполнительного производства не установлено. Сведений о том, что земельный участок в <адрес обезличен> должником используется для осуществления предпринимательской деятельности, в материалах исполнительного производства не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на земельные участки, на которых расположены жилые помещения, если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действие судебным приставом-исполнителем совершено без учета положений ст. 446 ГПК РФ, ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебная коллегия считает решение Крыловского районного суда от 20.04.2011 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено. Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного приста-ва-исполнителя Крыловского района Куликовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: