Решение

Судья: Канарева М.Е. Дело № 33-10918/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» мая 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповй Е.И.

судей: Пегушина В.Г., Рыбиной А.В.

по докладу судьи краевого суда: Пегушина В.Г.

при секретаре: Романовой О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной Мозгуновой Светланы Анатольевны на решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мозгунова С.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя УФССП по КК ОСП по КАО г.Краснодара Аганисян А.Г., от 20.01.2011 г., о возбуждении исполнительного производства № 12771/10/40/23-СВ, от 20.01.2011 г. об участии специалиста в исполнительном производстве. Указано, что ею было поздно получено постановление судебного пристава-исполнителя от 20.01.2011 г. об участии в исполнительном производстве специалиста, которое вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №12771/10/40/23-СВ возбужденного 20.01.2011 г., а постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста было направленно ей только 05.03.2011 г.. Только получив указанное постановление, ей стало известно о том, что судебным приставом в отношении нее возбужденно исполнительное производство, а постановление о возбуждении сводного исполнительного производства № 12771/10/40/23-СВ от 20.01.2011 г. было выслано ей СПИ после того, как исполнительное производство было окончено.

Обжалуемым решением районный суд в удовлетворении заявления Мозгуновой С.А. полностью отказал.

В кассационной жалобе Мозгунова С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение заинтересованного лица Коваленко П.А., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам изложенным в жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

Как видно из материалов дела, 18.01.2010 г. возбуждено исполнительное производство № 3/42/31451/35/2009 г. в отношении должника Мозгуновой С. А. в пользу взыскателя Коваленко П.А..

Как установлено судом первой инстанции указанное постановление и копию исполнительного листа, Мозгунова С.А. получила 22.01.2010 г., что подтверждается ее подписью.

Таким образом, доводы заявителя о том, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства она получила позднее, не нашли своего подтверждения.

Согласно п. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Судом установлено, что 20.01.2011г. судебным приставом-исполнителем УФССП по КК ОСП по КВО г. Краснодара, Аганисян А.Г., исполнительные производства № 12772/10/40/23 от 18.01.2010 г. и № 12771/10/40/23 от 18.01.2010 г., возбужденные в отношении Мозгуновой С.А. и Акишиной М.К., об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, согласно решению Советского районного суда г. Краснодара от 14.04.2009 г., объединены в сводное исполнительное производство № 12771/10/40/23-СВ.

В соответствии со ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Постановлением от 20.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем УФССП по КК ОСП по КВО г. Краснодара, Аганисян А.Г., привлечен для участия в указанном исполнительном производстве в качестве специалиста -Мирумян А.Б..

21.01.2011 г. СПИ Аганисян А.Г., совместно со специалистом Мирумян А.Б., в присутствии понятых совершенны исполнительные действия, с выходом по адресу: <адрес обезличен>, для определения порядка пользования земельным участком. Установлено, что специалистом определен порядок пользования земельным участком согласно решению Советского районного суда г. Краснодара от 14.04.2009 г., определенны границы земельного участка, выявлены расхождения в сторону соседнего участка по адресу: <адрес обезличен> на 74 см.. Составлен Акт совершения исполнительных действий от 21.01.2011 г., где указанно, что Мозгунова С.А. при совершении исполнительных действий присутствовала, однако, покинула место совершения исполнительных действий до их окончания.

Судом также установлено, что Мозгунова С.А. была извещена судебным приставом-исполнителем УФССП по КК ОСП по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара Аганисян А.Г. о вынесенных им 20.01.2011 г. постановлениях по телефонной связи, данное обстоятельство подтверждается, тем что Мозгунова С.А. присутствовала при совершении исполнительных действий 21.01.2011 г., это обстоятельство она не оспаривала.

Учитывая указанные обстоятельства суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, т.к. действиями судебного пристава-исполнителя права заявителя не нарушены.

Установлено, что заявителю стало известно о том, что 21.01.2011 г проводились исполнительные действия с участием специалиста в день совершения действий - 21.01.2011 г, однако, с настоящим заявление Мозгунова С.А. обратилась в суд 04.04.2011г.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем пропущен срок для подачи заявления об оспаривании действий, решений судебного пристава-исполнителя, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

С учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя не содержится нарушений требований закона «Об исполнительном производстве».

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено. Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мозгуновой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: