Решение

Судья – Завгородний С.Г. Дело № 33- /2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Е.И.

судей: Башинского Д.А., Пегушина В.Г.

по докладу судьи: Пегушина В.Г.

при секретаре: Романовой О.В.

с участием прокурора: Таракановской И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Кияшко Александра Николаевича, по доверенности Заики С.Ю., на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кияшко А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать итоговый протокол Территориальной избирательной комиссии (ТИК) Славянская от 16.05.2011 года, проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата на должность главы Петровского сельского поселения Славянского района незаконным, в части признания недействительными 10 подписей избирателей, а также признать выбраковочную ведомость ТИК Славянская, от 16.05.2011 года, незаконной в части не засчитанных подписей в количестве 10 штук, и обязать ТИК Славянская восстановить в полном объеме его нарушенные избирательные права, в связи с чем принять решение о регистрации его в качестве кандидата на должность главы Петровского сельского поселения Славянского района. Требования мотивированы тем, что членами ТИК Славянская составлен итоговый протокол проверки подписных листов с подписями избирателей, в поддержку выдвижения его как кандидата на должность главы Петровского сельского поселения Славянского района, в соответствии с которым было установлено, что 12 подписей из 105 признанны недействительными, так как даты внесения подписей избирателями были выполнены якобы не собственноручно, а так же выполнены с исправлениями, подписи внесены в подписной лист до установленного срока. На основании этого протокола была составлена выбраковочная ведомость от 16.05.2011 года, в соответствии с которой количество не засчитанных подписей составило 12 штук.

С данным решением заявитель Кияшко А.Н. не согласен, поскольку им представлены заявления от избирателей, чьи даты внесения подписей в подписных листах были составлены якобы не собственноручно, где они подтверждают факт собственноручного написания даты и подписи в его поддержку. По этим основаниям он считает, что его права нарушены, поэтому он вынужден обратиться в суд с данным заявлением.

В судебном заседании Кияшко А.Н. и его представитель Заика С.Ю., действующий по доверенности, на заявленных требованиях настаивали, сославшись на обстоятельства, указанные в заявлении.

Представитель ТИК Славянская, Горностаев С.Д., действующий по доверенности, исковые требования не признал.

Помощник прокурора Даценко С.В. полагал, что предъявленные требования Кияшко А.Н. возможно удовлетворить.

Обжалуемым решением Славянского городского суда Краснодарского края от 18.05.2011 года заявление Кияшко А.Н. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель Кияшко А.Н., по доверенности Заика С.Ю., подал кассационную жалобу, в которой просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению, и неправильно истолковал закон.

В возражениях относительно доводов кассационной жалобы председатель ТИК Славянская - Чумаков А.П., просит решение суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Кияшко А.Н., его представителей Заику С.Ю. и Осташевского А.В., действующих по доверенностям, поддержавших доводы кассационной жалобы; представителя ТИК Славянская, по доверенности Горностаева С.Д., считающего решение законным и обоснованным; мнение прокурора Таракановской И.В., полагавшей, что решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции установлено, что 16.05.2011 года членами ТИК Славянская был составлен итоговый протокол проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата Кияшко А.Н., на должность главы Петровского сельского поселения Славянского района, в соответствии с которым установлено, что 12 подписей, из 105 проверенных, признаны недействительными, так как даты внесения подписей избирателями были выполнены несобственноручно, а также выполнены с исправлениями, и есть подписи внесенные в подписной лист до установленного законодательством срока.

Указанные выводы о признании недействительными 12 подписей в подписных листах кандидата Кияшко А.Н. сделаны на основании справки об исследовании № 144-С от 16.05.2011 года, выполненной экспертом экспертно-криминалистического центра н.п. ГУВД по КК.

Также была составлена выбраковочная ведомость от 16.05.2011 года, в соответствии с которой количество незасчитанных подписей составило 12 штук.

В соответствии с п.30 постановления Пленума ВС РФ от 31.03.2011 года №5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при рассмотрении заявлений об оспаривании решений избирательной комиссии по основаниям, предусмотренным подпунктом «д» пункта 24, подпунктом «г» п.25 ст.38 Федерального закона от 12.06.2002 года №67-ФЗ (недостаточное для регистрации количество достоверных подписей либо превышение установленного предела недостоверных и (или) недействительных подписей), суду необходимо учитывать, что порядок проверки таких подписей установлен пунктами 3 - 7 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 года №67-ФЗ.

Правила оформления подписных листов предусмотрены статьей 37 Федерального закона от 12.06.2002 года №67-ФЗ.

В соответствии с ч.8 ст.37 Федерального закона РФ от 12.06.2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» форма подписного листа и порядок его заверения устанавливаются законом. В данном случае форма подписного листа утверждена Законом Краснодарского края от 26.12.2005 года №966-КЗ «О муниципальных выборах в Краснодарском крае» и является приложением 4 к Закону.

В соответствии с п.5 ч.11 ст.22 Закона Краснодарского края от 26.12.2005 года № 966-КЗ «О муниципальных выборах в Краснодарском крае» недействительными подписями, то есть подписями, собранными с нарушением порядка сбора подписей избирателей и (или) оформления подписного листа, считаются подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, а также на основании письменного заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с частью 2 настоящей статьи, подписи избирателей, даты внесения которых не внесены ими собственноручно.

Судом установлено, что в нарушение указанной статьи Кияшко А.Н. не выполнены указанные нормы действующего законодательства, поскольку из представленных 327 подписей, были проверены 105 подписей и 10 из них собраны с нарушением установленного порядка оформления подписных листов, а именно: даты внесения подписей внесены избирателями не собственноручно, кроме того, в одном случае в дате внесения подписи избирателем имеется неоговоренное исправление, а в дате внесения одной подписи указанно, что она внесена 15.04.2011 года, то есть до вынесения решения Славянского городского суда о повторном принятии документов от Кияшко А.Н.

Данные обстоятельства подтверждены вышеуказанным экспертным исследованием от 16.05.2011 года №144-С.

Доводы представителя Кияшко А.Н., по доверенности Заики С.Ю. о том, что заключение эксперта опровергается заявлениями самих избирателей, поставивших свои подписи в подписных листах, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку свидетельские показания граждан о том, что они собственноручно проставляли даты и подписи, не являются надлежащим доказательством того, что даты в подписных листах проставлены не самими избирателями.

Частью 2 ст.22 Закона КК «О муниципальных выборах в Краснодарском крае» установлен порядок проверки подписных листов, которым определены полномочия специалиста-эксперта при проверке подписей. При этом законом установлено, что единственным документом, на основании которой ТИК Славянская может быть осуществлена оценка действительности подписи избирателя по такому признаку как собственноручное или не собственноручное внесение даты ее проставления, является письменное заключение (справка) эксперта, привлеченного к проверке.

К ссылке заявителя на то, что ТИК Славянская при проведении проверки подписных листов нарушены требования ч.5 ст.22 Закона КК «О муниципальных выборах в Краснодарском крае», поскольку Кияшко А.Н. не был уведомлен о проведении такой проверки, судебная коллегия также относится критически.

Так ч.5 ст.22 Закона КК №966-КЗ установлено, что при проведении жеребьевки и при проверке подписных листов вправе присутствовать любой кандидат либо его уполномоченные представители или доверенные лица.

Однако данной нормой закона не установлена обязанность ТИК уведомлять кандидата о проведении проверки подписных листов.

Установив, что действия ТИК Славянская, выразившиеся в признании недействительными подписей избирателей содержащихся в подписных листах, являются законными и не нарушают избирательные права Кияшко А.Н., суд пришел к правомерному выводу о том, что требования Кияшко А.Н. не обоснованны и удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Кияшко Александра Николаевича, по доверенности Заики С.Ю., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: