Решение

Судья: Кантимир И.Н. Дело № 33-10929/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» мая 2011 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Е.И.

судей: Пегушина В.Г., Рыбиной А.В.

по докладу судьи краевого суда: Пегушина В.Г.

при секретаре: Романовой О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар Маслова Р.Е., на решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанова И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО г.Краснодар, администрации КАО г.Краснодара о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности на пристройку литер «а7». Указала, что она является собственником квартиры <адрес обезличен>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.04.2008 года, серия 23-АД 836479. С целью улучшения жилищных условий в данной квартире она произвела перепланировка путем демонтирования в помещении кухни оконного блока и вырезания 0.90 м самонесущей подоконной части окна, что образовало оконно - дверной проем и возведела пристройка литер «а7». В результате общая площадь квартиры, с учетом пристройки, увеличилась до 71,6 кв.м., жилая площадь не изменилась. Согласно заключения ГУП КК институт «Крайжилкоммунпрект», выполненная перепланировка и возведенное строение литер «а7», не повлияли на несущую способность основного строения, не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушают конструктивно-прочностных характеристик здания, его соответствия СНиП и СанПиН. На её просьбу узаконить постройку и перепланировку, ответчик отказал, поэтому она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 11.04.2011 года заявление Лобановой И.Г. удовлетворено.

В кассационной жалобе представитель администрации МО г. Краснодара просит отменить решение районного суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, чем нарушаются права других жильцов этого же дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя заявительницы – Белицкого Е.А., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения районного суда не имеется.

Как установлено судом из материалов данного дела, Лобанова И.Г. является собственником квартиры <адрес обезличен> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29 апреля 2008 года серия 23-АД 836479.

С целью улучшения жилищных условий ею в данной квартире была произведена перепланировка путем демонтирования в помещении кухни оконного блока и вырезания 0,90 м самонесущей подоконной части окна, что образовало оконно - дверной проем и возведена пристройка литер «а7», в результате чего общая площадь квартиры с учетом пристройки увеличилась с 59.4 кв.м. до 71,6 кв.м., жилая площадь не изменилась - 43,0 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из заключения ГУП КК институт «Крайжилкоммунпрект» № 10-1325 от 25 июня 2010 года, возведенное строение литер «а7» и выполненная перепланировка в квартире "номер обезличен", не повлияли на несущую способность основного строения литер «А» по адресу: <адрес обезличен>, не затрагивает его конструктивные характеристики, надежности и безопасности. Конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.1002-00 «Санитарноэпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СНиП 21.01.-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением № 12245/03-4 от 18 ноября 2010 года ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологи в Краснодарском крае», согласно которого помещения квартиры "номер обезличен", расположенной по адресу: <адрес обезличен>, после проведенной перепланировки соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; возведенная пристройка литер «а7», соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Санитарных правил и нормативов СанПиН 2.6.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009, п.5.3.2), СП 2.6.1.1292-2003 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных ИИИ» для зданий жилищного и общественного назначения.

Согласно протокола радиационного обследования № 01/07/1413 от 30 сентября 2010 года пристройка литер «а7» соответствует требованиям Санитарных правил и нормативов СанПиН 2.6.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009, п.5.3.2), СП 2.6.1.1292-2003 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных ИИИ»; и протокола № 892 от 2 ноября 2010 года измерений освещенности уровни естественной освещенности в помещениях жилых комнат инв. № 117, инв. № 118 и кухни инв. № 119 в квартире "номер обезличен" по адресу: <адрес обезличен> Лобановой И.Г. соответствуют требованиям 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из письма ОГПН КАО г. Краснодара от 11 августа 2010 года следует, что возведенная пристройка литер «а7» по адресу: <адрес обезличен> выполнена без нарушения противопожарных норм.

В соответствии п. 4 ст. 29 ЖК РФ, по решению суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По заключениям инспектирующих служб, перепланировка соответствует нормам санитарной и противопожарной безопасности.

Все вышеуказанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворить требования Лобановой И.Г.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и не нуждаются в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: