Решение

Судья Улетова А.Ю. Дело № 33-7629 /11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2011 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Багрий Л.Б. и Поповой С.К.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Репич В.В.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Тринити» на решение Советского районного суда г. Краснодар от 16 марта 2011г., которым частично удовлетворен иск Канксиди Василия Ивановича к ООО «Тринити» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

19 июня 2009 года Канксиди В.И. приобрел в ООО «Тринити» автомобиль «Ягуар XKR». Для покупки автомобиля им был заключен кредитный договор с ЗАО ВТБ-24.

Канксиди В.И. обратился в суд с иском к ООО «Тринити» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что автомобиль в связи с неисправностью дважды доставлялся им с помощью эвакуатора ответчику для гарантийного ремонта: 08 июля 2010 года (по 10 августа 2010 года) и 02 октября 2010 года. Он 21 октября 2010 года обратился к ООО «Тринити» с заявлением о замене транспортного средства и возмещении расходов на доставку транспортного средства, однако ответчик до настоящего времени требование не исполнил. Неоднократные попытки урегулировать спор до обращения в суд результата не дали.

Канксиди В.И. просил взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по предоставлению и пользованию кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойку – <данные изъяты> рублей, расходы по доставке автомобиля – <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении расходов по доставке автомобиля – <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей. Также истец просил взыскать с ответчика в пользу ЗАО ВТБ-24 уплаченную банком сумму за автомобиль – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Представитель ООО «Тринити» иск не признал.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 16 марта 2011 года иск удовлетворен частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключенный 19 июня 2009 года между Канксиди В.И. и ООО «Тринити».

С ООО «Тринити» в пользу Канксиди В.И. взыскана уплаченная им за автомобиль денежная сумма и расходы по предоставлению и пользованию кредитом всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка – <данные изъяты> рублей; расходы по доставке товара – <данные изъяты> рублей; неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении расходов по доставке автомобиля – <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

С ООО «Тринити» в пользу ЗАО ВТБ-24 взыскана уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Тринити» просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд в основу решения принял доводы истца; обнаруженная во время первичной диагностики в июле 2010 года неисправность не препятствовала эксплуатации автомобиля; повторная неисправность была устранена, но истец отказался забрать автомобиль, выставив обществу претензию; спор создан истцом искусственно с целью злоупотребления своими правами потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Тринити», представителя Канксиди В.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено, что за время эксплуатации автомобиля истцом неоднократно выявлялись недостатки, таким образом, Канксиди В.И. был лишен возможности использовать купленное им транспортное средство в совокупности 44 дня.

Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара при обнаружении недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

ООО «Тринити» не было представлено доказательств, опровергающих утверждения Канксиди В.И. о сроках проведения гарантийного ремонта. Наличие неисправностей и нахождение автомобиля на гарантийном ремонте подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в установленные законом сроки потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

При таких обстоятельствах, с учетом требований указанных норм закона, ст., ст. 22, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом обоснованно удовлетворен частично иск Канксиди В.И., а доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Ссылки в дополнительной кассационной жалобе на необоснованность взыскания денежных средств в пользу ЗАО ВТБ-24 не свидетельствует об отсутствии оснований к применению положений Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям, возникшим между ООО «Тринити» и Канксиди В.И. ЗАО ВТБ-24 решение суда в этой части не оспаривает.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 16 марта 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Тринити» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: