Решение

Судья Суслова С.С. Дело № 33-7331/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2011 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.,

судей Быстрова А.Н. и Метова О.А.

по докладу Багрий Л.Б.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Капустянского Андрея Анатольевича на решение Советского районного суда г. Краснодар от 01 марта 2011г., которым удовлетворен иск Москаленко Татьяны Юрьевны к Капустянскому Андрею Анатольевичу о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества и отказано в удовлетворении встречного иска Капустянского Андрея Анатольевича к Москаленко Татьяне Юрьевне о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л А:

17 января 2010 года Москаленко Т.Ю. и Капустянский А.А. заключили предварительный договор купли-продажи принадлежащей ответчику <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. По условиям договора Москаленко Т.Ю. передала Капустянскому А.А. часть стоимости недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени основная сделка не заключена.

Москаленко Т.Ю. обратилась в суд с иском к Капустянскому А.А. о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, ссылаясь на то, что основной договор купли-продажи не заключен по вине ответчика; переданная ему сумма является авансом и подлежит возвращению.

Капустянский А.А. иск не признал, заявил встречный иск к Москаленко Т.Ю. о взыскании убытков, указывая, что основной договор купли-продажи не заключен по вине Москаленко Т.Ю., переданная ему сумма является задатком; не заключение договора купли-продажи привело к причинению ему убытков в размере <данные изъяты> руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 01 марта 2011 года иск Москаленко Т.Ю. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Капустянский А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что полученная им от Москаленко Т.Ю. сумма является задатком, основной договор купли-продажи не заключен по вине Москаленко Т.Ю.; судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Разрешая спор, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и обоснованно удовлетворил иск Москаленко Т.Ю.

При этом суд правильно указал на то, что полученная Капустянским А.А. от Москаленко Т.Ю. денежная сумма является авансом в соответствии с положениями п.3 ст. 380 ГК РФ и подлежит возвращению в связи с тем, что основной договор купли-продажи стороны не заключили.

Кроме того, судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска Капустянского А.А. Заявленная им в качестве причиненных ему Москаленко Т.Ю. убытков сумма в размере <данные изъяты> руб. является разницей между ценой продаваемой им квартиры в договоре с истицей по первоначальному иску и ценой договора купли-продажи, который он заключил впоследствии с другим лицом. Однако в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Доказательств того, что Капустянский А.А. был вынужден снизить цену квартиры на <данные изъяты> рублей по вине Москаленко Т.Ю., суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что основной договор купли-продажи с Москаленко Т.Ю. не был заключен по вине истицы по первоначальному иску, не могут повлечь за собой отмену решения суда с учетом того, что полученная Капустянским А.А. денежная сумма является авансом.

Руководствуясь ст.361ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 01 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Капустянского А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: