Решение

Судья Суслова С.С. Дело № 33-7467/11

Категория дела

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе : председательствующего Багрий Л.Б.

судей Быстрова А.Н. и Метова О.А.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Репич В.В.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Скиртач Ирины Александровны в интересах Куприк Максима Александровича, Куприк Кристины Имадовны, Чумаченко Галины Петровны в интересах Чумаченко Арсентия Игоревича, Огурцовой Натальи Петровны на решение Советского районного суда г.Краснодар от 09 марта 2011г., которым отказано в иске Скиртач Ирины Александровны в интересах Куприк Максима Александровича, Куприк Кристины Имадовны, Чумаченко Галины Петровны в интересах Чумаченко Арсентия Игоревича, Огурцовой Натальи Петровны к Скиртач Намику Эльхановичу, Чикаловой Дарье Дмитриевне об устранении препятствий по оформлению земельного участка в собственность,

У С Т А Н О В И Л А :

Скиртач И. А. в интересах Куприк М. А., Куприк К. И., Чумаченко Г. П. в интересах Чумаченко А. И., Огурцова Н.П. обратились в суд с иском к Скиртач Н. Э., Чикаловой Д. Д. об устранении препятствий по оформлению земельного участка в собственность, ссылаясь на то, что стороны являются сособственниками <адрес обезличен>, а Огурцова Н.П. – <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, расположенной на земельном участке площадью 760 кв.м., который истцы намерены приватизировать, но реализовать свое право не могут, т.к. ответчики в лице своих законных представителей отказываются от совместного обращения (подписания заявления) в орган местного самоуправления для приобретения прав на земельный участок, а администрация муниципального образования г.Краснодар не принимает представленный пакет документов на приватизацию земельного участка при отсутствии указанного обращения.

Скиртач Л.А. в интересах несовершеннолетнего Скиртач Н.Э. иск не признала.

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар иск не признал.

Решением Советского районного суда г.Краснодар от 09 марта 2011г. в иске отказано.

В кассационной жалобе Скиртач И. А. в интересах Куприк М.А., Куприк К. И., Чумаченко Г. П. в интересах Чумаченко А. И., Огурцова Н.П. просят отменить решение суда, т.к. они лишены законного права приобрести в собственность в порядке приватизации земельный участок под принадлежащим им жилым помещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Скиртач И.А. в интересах Куприк М.А. и Куприк К.И. – Дюбина Е.А. Огурцову Н.П., Скиртач Л.А. в интересах Скиртач Н. Э., судебная коллегия находит основание к отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из дела при подготовке его к судебному разбирательству остался неразрешенным вопрос о процессуальном положении администрации муниципального образования г. Краснодар с учетом положений ч.3 ст40, ст.41 ГПК РФ несмотря на то, что истцы в исковом заявлении и в судебном заседании указывали на отказ администрации муниципального образования в оформлении земельного участка в собственность из-за отсутствия совместного обращения всех участников долевой собственности на квартиру в администрацию для приобретения права на земельный участок и просили устранить данное препятствие.

Приватизация это передача (перерегистриция или переоформление) в собственность ранее предоставленного земельного участка.

Суд привел положения ст.36 ЗК РФ в обоснование своих выводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов об устранении препятствий по оформлению земельного участка в собственность без учета позиции администрации муниципального образования г.Краснодар, которая оспаривала право истцов на приватизацию земельного участка в связи с отсутствием письменного согласия на это всех участников долевой собственности на жилой дом и Определения Конституционного Суда РФ от дата обезличена -О «По запросу Первомайского районного суда г.Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации», устанавливающего, что сам по себе пункт 5 ст.36 ЗК РФ не может рассматриваться как лишающий участника долевой собственности возможности - при отсутствии других препятствий – по своему усмотрению распоряжаться своей долей, что подтверждается общими требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относятся к режиму распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности (п.2 ст.246 ГК РФ), и гарантируется возможностью судебной защиты прав участника долевой собственности.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований ст.198 ГПК РФ суд этим обстоятельствам оценки не дал, они не исследовались и не проверялись при разбирательстве дела.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для принятия нового решения, т.к. обстоятельства, имеющие значение для дела не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 09 марта 2011г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи