Решение

Судья: Попов П.А. Дело № 33-7213/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» мая 2011 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Е.И.

судей: Пегушина В.Г., Рыбинлй А.В.

по докладу судьи краевого суда: Пегушина В.Г.

при секретаре: Владимировой И.О.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Верещага Виктора Борисовича на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Верещага В.Б. обратился в суд с жалобой на бездействие администрации МО г. Геленджик по отказу в изготовлении ему схемы границ земельного участка, указав, что ему на праве собственности принадлежит неоконченное строительством сооружение. Он подавал неоднократно заявление в администрацию, но ему отказывают в выдаче схемы земельного участка.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Верещага В.Б. в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

В кассационной жалобе Верещага В.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное истолкование судом закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя администрации МО г. Геленджик - Гребеник И.В., считающего решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения райсуда не имеется.

Как установлено судом из материалов данного дела, решением Геленджикского городского суда от 18.05.2007г. признано право собственности МО г.Геленджик на объект недвижимости неоконченную строительством здание лит. «А», по <адрес обезличен>.

16.07.2007 г. Верещага В.Б. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на незавершенную строительством пристройку лит.А1 по <адрес обезличен>.

Определением Геленджикского городского суда от 28.04.2010г. удовлетворено заявление Верещага В.Б. о пересмотре решения Геленджикского городского суда от 18.05.2007г., и решение отменено, поскольку судом установлено, что неоконченное строительством здание лит. А по <адрес обезличен>, находящееся в муниципальной собственности, и незавершенная строительством пристройка лит.А1 по <адрес обезличен>, принадлежащее на праве собственности Верещага В.Б., является одним и тем же объектом недвижимости.

16.06.2010 г. незавершенное строительством здание лит. А по <адрес обезличен> снесено, о чем свидетельствует акт о сносе.

В соответствии с п. 1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, в связи с уничтожением объекта недвижимости - неоконченного строительством здания лит. А по <адрес обезличен>, право собственности заявителя Верещага В.Б. на незавершенную строительством пристройку лит.А1 по <адрес обезличен> прекращено.

В соответствии с п.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Верещага В.Б. не является ни владельцем, ни собственником объекта недвижимости по <адрес обезличен>, в виду его отсутствия, поэтому ему обосновано отказано в изготовлении схемы границ земельного участка по <адрес обезличен>.

Таким образом, судебная коллегия считает решение Геленджикского городского суда от 17.02.2011г. не подлежащим изменению, отмене.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Верещага Виктора Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: