Решение

Судья: Короткий В.А. Дело № 33-9631/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» мая 2011 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Е.И.

судей: Пегушина В.Г., Рыбиной А.В.

по докладу судьи краевого суда: Пегушина В.Г.

при секретаре: Романовой О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Хиль Е.А., по доверенности Музулева А.А., на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2011 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация МО г-к Геленджик обратилась в суд с иском к Хиль Е.А. о приостановлении строительных работ путем запрета ответчику либо иным физическим и юридическим лицам осуществлять строительные работы по возведению объекта капитального строительства на земельном участке по <адрес обезличен>. Указано, что ответчик, владея на праве собственности земельным участком с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», получив в установленном законом порядке разрешение на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома, фактически осуществляет самовольное строительство капитального строения - стадия возведения третьего уровня, которое по своему архитектурно-планировочному решению не соответствует признакам объекта индивидуального жилищного строительства и фактически представляет собой многоквартирный жилой дом, что подтверждается актом обследования строения.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.03.2011 года исковые требования администрации удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Хиль Е.А., по доверенности Музулев А.А., просит отменить решение районного суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу, что послужило вынесению незаконного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Хиль Е.А., по доверенности Музулева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя администрации МО г. Геленджик, по доверенности Розанова А.И., считающего решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения районного суда не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, Хиль Е.А. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 02.09.2008г., принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 473 кв.м., с кадастровым номером "номер обезличен", расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 04.12.2008г., о чем внесена запись №23-23-12/096/2008-41.

Постановлением администрации МО г. Геленджика от 26.05.2010г. №1374, утвержден градостроительный план земельного участка по <адрес обезличен>, после чего на основании утвержденной застройщиком схемы планировочной организации земельного участка, с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, ему было выдано разрешение от 01.07.2010г. № Ru23303000-l 19, на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома, по указанному адресу, срок действия разрешения до 01.07.2020г.

В соответствии с п.1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ индивидуальным жилым домом является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три и предназначенный для проживания одной семьи.

При этом градостроительное законодательство не регламентирует архитектурно-планировочную организацию внутридомового пространства при строительстве индивидуального жилого дома. Застройщик самостоятельно, исходя из бытовых нужд, состава семьи, вправе определить количество комнат, помещений вспомогательного характера и их планировку.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае ответчиком осуществляется строительство капитального строения в трех уровнях, однако из представленных фотоматериалом и акта осмотра 24.01.2011г. видно явное несоответствие объекта требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необходимость осуществления архитектурно-планировочной организации внутридомового пространства таким образом, чтобы на одном этаже находились 4 обособленных изолированным помещения (квартиры) с выходом на общую лестничную площадку и далее к подъезду. Такое же расположение на всех трех этажах.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что исследованные и оцененные в своей совокупности доказательства подтверждают обоснованность заявленных требований, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: