Решение

Судья Жаворонкова Т.А. Дело № 33-10682 /11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2011 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.,

судей Быстрова А.Н. и Метова О.А.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Радченко Д.В.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Борулько Леокадии Иосифовны на решение Советского районного суда г. Краснодар от 21 марта 2011г., которым отказано в иске Борулько Леокадии Иосифовны к Лукиных Ангелине Юрьевне о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л А:

07 февраля 2005 года между Борулько Л.И. (мать) и Лукиных А.Ю. (дочь) заключен договор дарения принадлежащей Борулько Л.И. ? доли в праве собственности на жилой <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с условием сохранения права Борулько Л.И. на проживание в жилом доме.

Борулько Л.И. обратилась в суд с иском к Лукиных А.Ю. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что сделка заключена ею под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Она намеревалась заключить с дочерью договор пожизненного содержания с иждивением.

Лукиных А.Ю. иск не признала.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 21 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Борулько Л.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она не имела понятия о последствиях заключенной ею с дочерью сделки; судом не была выяснена действительная воля сторон при заключении оспариваемой сделки; договор дарения подлежит отмене на основании ст. 178 ГК РФ, поскольку она заблуждалась относительно природы договора и не имела намерения лишаться права собственности на жилой дом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Борулько Л.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Разрешая спор, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и обоснованно отказал в удовлетворении иска Борулько Л.И.

При этом суд учел, что Борулько Л.И. лично оформляла доверенность на имя Луговой Е.В. для совершения действий по заключению договора дарения. Таким образом, она не могла не знать о том, с какой целью она выдает доверенность и на какие действия уполномочила Луговую Е.В.

Доказательств заблуждения относительно природы заключенной сделки Борулько Л.И. суду представлено не было. Напротив, последовательность совершенных истицей действий по выдаче доверенности, которая в установленном законом порядке недействительной не признавалась, свидетельствует о направленности ее воли на совершение именно договора дарения.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 178 ГК РФ у суда не имелось, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Борулько Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: