Решение

Судья: Платонов В.А. Дело № 33-10828/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» мая 2011 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Е.И.

судей: Пегушина В.Г., Леганова А.В.

по докладу судьи краевого суда: Пегушина В.Г.

при секретаре: Романовой О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе руководителя Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Тихорецком районе – Грибановой О.В., на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 06.04.2011 года, возражения на кассационную жалобу прокурора участвующего при рассмотрении дела в суде первой инстанции Веселовой Ж.Ю.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Руденко Е.И. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения в Тихорецком районе и просит проиндексировать задолженность по выплате недополученной суммы по возмещению вреда здоровью в соответствии с представленным расчетом и взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета недополученную сумму компенсации инфляционных убытков в размере – <данные изъяты>.

Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда от 06.04.2011 года требования Руденко Е.И. удовлетворены частично. С УСЗН в пользу заявителя взыскано – <данные изъяты>.

В кассационной жалобе руководителя УСЗН в Тихорецком районе, просит отменить решение районного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, по спорным правоотношениям.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле Веселова Ж.Ю. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения районного суда не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" гражданам, ставшим инвалидами вследствие воздействия радиации, гарантируются меры социальной поддержки.

Как следует из материалов дела, решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 11.03.2008 года исковые требования Руденко Е.И. об установлении размера возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности удовлетворены. С УСЗН в Тихорецком районе взыскана задолженность за период с 01.07.2000 года по 31.10.2008 года, в размере – <данные изъяты>.

Таким образом, суммы задолженности возмещения вреда здоровью, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Руденко Е.И., УСЗН своевременно проиндексированы не были, и выплачивались в меньшем размете. Образовавшаяся недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда.

Положения ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" (в ред. ФЗ от 26.04.2004 года № 31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Следовательно, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, что не противоречит и положениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 года № 7, от 11.05.2007 года № 23). Из указанного Постановления следует, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией, причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Выплачиваемые истцу в оспариваемый период суммы в возмещение вреда здоровью, как установлено судом первой инстанции, не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, поэтому требования об индексации выплаченных сумм в связи с утратой покупательской способности (убытков) обоснованны.

Рассчитывая сумму возмещения вреда с учетом инфляционных убытков, суд первой инстанции верно посчитал обоснованным, применить механизм расчета сумм с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, сложив полученные инфляционные убытки за период с 2000 г. по 2008 г., получаем сумму убытка, понесенного Руденко Е.И. вследствие несвоевременной выплаты в полном объеме компенсации в возмещении вреда здоровью по решению суда от 11 марта 2008 года равную – <данные изъяты>.

Все вышеуказанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении решения. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости в удовлетворении требований истца.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу руководителя Управления социальной защиты населения в Тихорецком районе – Грибановой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: