Решение
Дата опубликования: 27 мая 2011 г.
Краснодарский краевой суд
Судья: Попов П.А. Дело № 33-10782/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«17» мая 2011 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего: Поповой Е. И.
судей: Пегушина В.Г., Леганова А.В.
по докладу судьи: Пегушина В.Г.
при секретаре: Романовой О.В.
слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Черняк С.Б., по доверенности Ефименко В.В., на определение судьи Геленджикского городского суда от 29 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Решением Геленджикского городского суда от 22.04.2008г., в иске Черняк С.Б. к Администрации МО г. Геленджик о предоставлении в собственность земельного участка отказано за необоснованностью. Решение суда вступило в законную силу.
Черняк С.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения.
Определением судьи Геленджикского городского суда от 29.03.2011 года в удовлетворении заявления Черняк С.Б. отказано.
В частной жалобе представитель Черняк С.Б. по доверенности Ефименко В.В. просит отменить определение, указывая, что оно незаконно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам изложенным в жалобе.
Как установлено судом первой инстанции, основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению заявителя, является не привлечение к участию в деле Администрации Краснодарского края и наличие решений других судов по аналогичным искам.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в заявлении заявителя не содержится ни одно из оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда от 29.03.2011 года по вновь открывшимся обстоятельства.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Геленджикского городского суда от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:Судьи: