Решение

Судья Федоренко Е.А. Дело № 33-10105/11

Категория дела

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе : председательствующего Багрий Л.Б.

судей Шуниной Л.П. и Поповой С.К.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Шандрине Р.В.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Морозовой Татьяны Рафаиловны на решение Советского районного суда г. Краснодар от 04 апреля 2011г., которым отказано в иске Морозовой Татьяны Рафаиловны к ООО «Стройинтеркомплекс» о признании права собственности на долю в не завершенном строительством объекте в виде конкретной квартиры,

У С Т А Н О В И Л А :

Морозова Т.Р. в январе 2011г. обратилась в суд с иском к ООО «Стройинтеркомплекс» о признании права собственности на долю в не завершенном строительством объекте в виде конкретной квартиры, расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес обезличен>, литер «В», ссылаясь на то, что 16 июля 2004г. она заключила с ООО «Стройинтеркомплекс» договор об инвестировании строительства жилья по указанному адресу, согласно которому ООО «Стройинтеркомплекс» обязалось осуществить строительство и передать ей после ввода дома в эксплуатацию в 4-м квартале 2005 г. однокомнатную <адрес обезличен>, общей площадью 43,72 кв.м., находящуюся на 16 этаже, во 2-ом подъезде дома; объем инвестирования строительства квартиры был установлен сторонами в размере 511524 руб. и являлся фиксированным в случае его полной оплаты в срок до 06 августа 2004г. Взятые на себя обязательства по договору об инвестировании она исполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. ООО «Стройинтеркомплекс» к указанному сроку свои обязательства по договору не исполнило, строительство прекратило.

Представитель ООО «Стройинтеркомплекс» иск не признал.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 04 апреля 2011г. в иске отказано.

В кассационной жалобе Морозова Т.Р. просит отменить решение, ссылаясь на то, что односторонний отказ общества от исполнения договорных обязательств нарушает ее права как добросовестного приобретателя недвижимого имущества на основании договора об инвестировании; суд не учел, что законодательство предусматривает возможность признания права собственности на долю в не завершенном строительством объекте; избранный способ защиты обеспечивает возможность констатировать как перед ответчиком, так и перед неограниченным кругом третьих лиц факт принадлежности ей права на спорное имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Морозовой Т.Р., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как следует из дела Морозова Т.Р. 16 июля 2004г. заключила с ООО «Стройинтеркомплекс» договор об инвестировании строительства жилья по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес обезличен>, литер «В», согласно которому ООО «Стройинтеркомплекс» обязалось осуществить строительство и передать ей после ввода дома в эксплуатацию в 4-м квартале 2005 г. однокомнатную <адрес обезличен>, общей площадью 43,72 кв.м., находящуюся на 16 этаже, во 2-ом подъезде дома.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, положениями статей 25, 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат договоры участия в долевом строительстве, а также право собственности на объекты незавершенного строительства, и такая регистрация осуществляется на основании документов, подтверждающих право на земельный участок, при наличии разрешения на строительство, проектной документации и иных документов, указанных в законодательных нормах, в том числе документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил, что разрешение на строительство литер «В» жилищного комплекса не выдано, степень готовности указанного литера составляет 10,02% и строительство прекращено на уровне цокольного и части первого этажа, а требуемая истцом квартира расположена на 16 этаже. Жилищный комплекс в качестве объекта незавершенного строительства не зарегистрирован, на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости не поставлен.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у истца не установлены правовые основания возникновения права собственности на долю в объекте общей долевой собственности и тем более на индивидуально-определенную вещь, т.е. конкретную квартиру, т.к. к моменту заявления истцом требований объект незавершенного строительства не существует в правовом смысле как объект недвижимости, является правильным.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Краснодар от 04 апреля 2011г.

оставить без изменения, а кассационную жалобу Морозовой Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи