Судья Улетова А.Ю. Дело № 33-8405/11

Категория дела

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Багрий Л.Б.

и судей Быстрова А.Н. и Поповой С.К.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Шандрине Р.В.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Заблоцкой Натальи Викторовны на решение Советского районного суда г. Краснодар от 24 марта 2011г., которым удовлетворен иск Буханцевой Екатерины Владимировны к Заблоцкой Наталье Викторовне о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л А:

Буханцева Е.В., обратилась в суд с иском к Заблоцкой Н.В. о взыскании долга, ссылаясь на то, что 17 августа 2010 года она передала по долговой расписке Буханцевой Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. По условиям договора заемщик должен был вернуть сумму долга до 01 сентября 2010 года, а в случае не возврата указанных денежных средств оплатить проценты - 0,1% от суммы остатка за каждый день просрочки. Заблоцкая Н.В. отказывается выплачивать оставшийся долг в размере <данные изъяты> руб. Просила взыскать с Заблоцкой Н.В. в пользу Буханцевой Е.В. долг в размере <данные изъяты> руб., пеню по договору займа в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Заблоцкая Н.В. иск не признала, ссылаясь на то, что она деньги в долг не брала, а расписка составлена как оплата за построенный для нее дом гражданским мужем Буханцевой Е.В. и выступает в форме расчета.

Решением Советского районного суда г.Краснодар от 24 марта 2011г. с Заблоцкой Н.В. в пользу Буханцевой Е.В. взыскано <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе Заблоцкая Н.В. просит отменить решение, т.к. сумма долга ответчика перед истцом фактически меньше заявленных исковых требований, поскольку 11 декабря 2010 года в присутствии свидетелей она передала через Богданова А. Л. <данные изъяты> руб. Буханцевой Е. В., который не был привлечен к участию в деле; иск предъявлен с нарушением правил о подсудности дела; она была лишена возможности подготовиться к судебному заседанию и воспользоваться предоставленными ей процессуальными правами; лишена была возможности предъявить встречный иск о взыскании <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Заблоцкой Н.В., представителя Буханцевой Е.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Суд обоснованно применил положения ст. 807 ГК РФ к правоотношениям сторон, поскольку долговые обязательства подтверждены распиской составленной в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ.

Не противоречат положениям ст. ст. 395, 811 ГК РФ выводы суда об обязанности заемщика возместить проценты.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии между сторонами долговых обязательств, кроме собственных утверждений ответчика, доказательствами не подтверждаются, поэтому не могут служить законным основанием для освобождения Заблодской Н.В. от исполнения кредитных обязательств, подтвержденных долговой распиской. Доказательств о возврате долга, отвечающих требованиям ст.161 ГК РФ, Заблодской Н.В. не представлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил о подсудности дела, ограничении судом процессуальных прав ответчика являются неубедительным и опровергаются материалами дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 24 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Заблодской Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи