Решение

Судья Рогачева Я.Ю. "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Пегушина В.Г., Шелудько В.В.

по докладу судьи краевого суда Поповой Е.И.

при секретаре Романовой О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чабанова В.Н. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 февраля 2011 года.

У С Т А Н О В И Л А:

Зарубина (Литвиненко) О.А. обратилась суд с заявлением к Карапетяну В.С. и Чабанову В.Н. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда. Заявленные требования обоснованны тем, что 15.11.2007 года между ней, Карапетян B.C., Чабановым В.Н. был заключен договор купли-продажи 1/18 доли в праве общей долевой собственности земельного участка для индивидуального жилищного строительства и 1/18 доли в праве общей долевой собственности жилого дома - литер «А», расположенного по адресу: <адрес обезличен>. В 2008 году в квартире появились очаги грибковой плесени, которые полностью устранить не представляется возможным. В 2009 году она со своим новорожденным ребенком съехала из указанного жилого помещения, в виду невозможного без вреда здоровья, нахождения в данном жилом помещении. 12.01.2010 года «Центр независимых экспертиз товаров и услуг» Краснодарской краевой ассоциацией по защите прав потребителей произведена экспертиза, в ходе которой установлено, что образование грибка в жилом помещении является следствием ошибок и пренебрежения требований строительных норм и правил, допущенных при строительстве дома. 01.02.2010 года в адрес ответчиков она направила претензию о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, которую ответчики оставили без ответа.

В судебном заседании Зарубина О.А. и ее представитель Кузьменко О.В. уточнили исковые требования, помимо изложенных требований просили взыскать с ответчиков расходы, понесенные за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 15513,60 рублей, а также неустойку в размере 123250,33 рублей на день вынесения решения суда.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 февраля 2011 года требования, заявленные Зарубиной (Литвиненко) О.А., удовлетворены.

В кассационной жалобе Чабанов В.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Зарубиной О.А., суд первой инстанции сослался на заключение эксперта «Центр независимых экспертиз товаров и услуг» Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей от 20.01.2010 года "номер обезличен", а также на заключение эксперта ООО «Экспертное предприятие «Стройтекс» "номер обезличен" от 27.09.2010 года, которыми в жилом помещении, принадлежащем Зарубиной О.А., были выявлены недостатки в виде грибковой плесени, и неоднократность их проявления, свидетельствующие о ненадлежащем качестве переданного ответчиком товара и, соответственно о нарушении продавцом обязанностей по передаче потребителю товара, пригодного для использования, соответствующего условиям договора и обязательным требованиям, предъявляемым к товарам аналогичного рода.

Однако с данными выводами суда нельзя согласиться.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи 1/18 доли земельного участка и жилого дома, заключенный между истицей и ответчиками 15 ноября 200 год сторонами исполнен, объект купли-продажи передан покупателю. 05 декабря 2007 года переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной служба по Краснодарскому краю.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ч. 1.ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При таких обстоятельствах, отказ от исполнения договора купли-продажи правомерен только при обнаружении неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных доходов или затрат времени, и других подобных недостатков.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дефекты, выявленные в квартире, принадлежащей Зарубиной О.А., являются неустранимыми либо сложно устранимыми.

Согласно дополнению к экспертному заключению "номер обезличен" от 27.09.2010 года эксперта ООО «Экспертное предприятие «Стройтекс» Савченко А.Ю. от 24.11.2010 года дефекты, установленные в <адрес обезличен>, являются устранимыми.

Более того, согласно заключению "номер обезличен" от 27.09.2010 года установлена причинно-следственная связь между образованием грибковой плесени и неправильной эксплуатацией спорной квартиры Зарубиной О.А.

Таким образом, вина ответчиков судом первой инстанции не установлена. Других доказательств, подтверждающих нарушение прав Зарубиной О.А., суду не предоставлено.

Учитывая изложенное решение суда нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Отменяя решение суда, суд кассационной инстанции приходит к выводу о возможности одновременно, с учетом имеющихся по делу доказательств, принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Зарубиной (Литвиненко) О.А. к Карапетяну В.С., Чабанову В.Н. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 февраля 2011 года - отменить. Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Зарубиной (Литвиненко) Ольги Алексеевны к Карапетяну Вачику Самвеловичу, Чабанову Василию Николаевичу о расторжении договора купли-продажи 1/18 доли в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером "номер обезличен", представленный для индивидуального жилищного строительства, из категории земель: земли поселений и 1/18 доли в праве общей долевой собственности жилого дома литер «А», находящейся по адресу: <адрес обезличен>, заключенный между Зарубиной (Литвиненко) Ольгой Алексеевной, Карапетяном Вачиком Самвеловичем, Чабановым Василием Николаевичем 15 ноября 2007 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: