Решение

Судья Палянчук Т.А. "номер обезличен"

Р Е Ш Е Н И Е

«24» мая 2011 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО ПСК «ИНТЭКС» Петмансон А.В. на постановление судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04 мая 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04 мая 2011 года ООО ПСК «ИНТЭКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде приостановления деятельности ООО ПСК «ИНТЭКС», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, сроком на 30(тридцать) дней.

Не согласившись с постановлением судьи, директор ООО ПСК «ИНТЭКС» Петмансон А.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Считает, что проверка, проведенная прокуратурой Прикубанского округа г.Краснодара с привлечением специалистов Отдела надзорной деятельности Прикубанского округа г. Краснодара ГУ МЧС по КК проведена с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем ее результаты не могли быть положены в основу постановления судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления судьи.

Статья 20.4 часть 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2011 года прокуратурой Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара с привлечением специалистов ОНД ПВО г. Краснодара ГУ МЧС по КК, проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности ООО ПСК «ИНТЭКС» по адресу: <адрес обезличен>.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения правил пожарной безопасности: приказом по предприятию не назначено ответственное лицо за пожарную безопасность (ППБ 01-03 п.8); не определён приказом противопожарный режим, соответствующий специфике деятельности объекта и его пожарной опасности (ППБ-01-03 п. 15); отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности (ППБ 01-03 п. 6); помещения предприятия не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03 п. 4); не предоставлен журнал учёта первичных средств пожаротушения (ППБ 01-03 пр. 3 п. 108); не проводится с работниками противопожарный инструктаж под роспись в журнале инструктажей согласно графика (ППБ 01-03 п.7). Таким образом, в действиях юридического лица ООО ПСК «ИНТЭКС» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8. 32 и 11.16 КоАП РФ.

Делая вывод о виновности ООО ПСК «ИНТЕКС», судья исследовал постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, сообщение Отдела государственного пожарного надзора г.Краснодара с указанием выявленных нарушений, а также объяснения директора ООО ПСК «ИНТЭКС», в которых он подтвердил, выявленные нарушения требований пожарной безопасности, указав, что в связи с недавним началом деятельности не успели привести документацию в надлежащий вид, пришел к обоснованному выводу о том, что в деятельности ООО ПСК «ИНТЕКС» допущены нарушения требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8. 32 и 11.16 КоАП РФ.

С учетом выше изложенного, судья первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО ПСК «ИНТЕКС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных в ходе проверки, и рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, т.к. не подтверждены материалами дела.

Наказание назначено в пределах санкции. Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательства, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Руководствуясь ст. 30.9.КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04 мая 2011 года - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: