Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2011 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора труда Меровой Ю.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением государственного инспектора труда от 10.02.2011 года "номер обезличен" ООО Агентство недвижимости «Гардарика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в сумме 45000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО Агентство недвижимости «Гардарика» Дашко Л.Г. обратился в суд с жалобой, в которой указал на несоответствие выводов должностного лица действительно имевших место на день проведения проверки обстоятельствам дела. Просил постановление государственной инспекции труда в Краснодарском крае "номер обезличен" от 10.02.2011 года отменить, ссылаясь на существенные нарушения действующего законодательства.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2011 года жалоба ООО Агентство недвижимости «Гардарика» на постановление государственного инспектора труда от 10 февраля 2011 года удовлетворена. Постановление от 10 февраля 2011 года отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе государственный инспектор труда Меровая Ю.А. просит отменить решение суда, указывая на то, что постановление было вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ООО «Агентство недвижимости «Гардарика» Данилову Ю.В., просившую решение суда оставить без изменения, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения судьи.

Статья 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Судом установлено, что основанием проведения проверки заявителя на соблюдение трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, послужило распоряжение руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Колосова А.В. от 31.01.2011года, срок проведения проверки определен в 20 календарных дней: с 31.01.2011года и не позднее 28.02.2011года, лицом, уполномоченным на проведение проверки назначено Мерова Ю.А.

Как следует из требования, датированного 08.02.2011 года, и поступившего в адрес заявителя посредством факсимильной связи 08.02.2011 года, на директора возложена обязанность явиться в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае 09.02.2011 года к 15 час. 00 мин., для вручения акта проверки, обязательного для исполнения предписания, дачи объяснений, и составления протокола об административном правонарушении.

В материалы дела так же представлен акт проверки "номер обезличен" от 09.02.2011 года, составленный Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Меровой Ю.А., из которого следует, что продолжительность проверки составляла 4 часа, акт составлен в Государственной инспекции труда.

Как следует из имеющихся в нем подписей, директор заявителя ознакомлена с копией распоряжения о проведении проверки, актом и получила его копии с приложенными к нему документами.

Кроме того, судом правильно указано, что графа «при проведении проверки присутствовали» не заполнена.

Судом так же учтено, что в графе «прилагаемые документы» указаны: протокол об административном правонарушении от 09.02.2011 "номер обезличен"; постановление о назначении административного наказания от 09.02.2011года "номер обезличен"; предписание от 09.02.2011года "номер обезличен".

Таким образом, исходя из исследованного акта проверки, суд сделал обоснованный вывод о том, что акт проверки, предписание, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в одну дату - 09.02.2011 года, что подтверждается подписью директора заявителя, датированного 09.02.2011 года.

Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 10.04.2006 года №60, зарегистрированного в Минюсте РФ 16 мая 2006 года N 7844 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов по государственному надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (государственных инспекций труда в субъектах Российской Федерации), уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции правильно указано, что должность «и.о. начальника отдела правового надзора и контроля» в указанном Перечне отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 ст. 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Постановлением Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Меровой Ю.А. от 10.02.2011 года "номер обезличен" ООО Агентство Недвижимости «ГАРДАРИКА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что установленный недостаток исправлен не был.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен лицом, которое не уполномочено составлять протоколы об административном правонарушении, то есть фактически заменило функции иного должностного лица, что является существенным его недостатком, из-за чего доказательством, подтверждающим виновность в совершении административного правонарушения, служить не может.

Доводы Государственного инспектора труда в Краснодарском крае о том, что директор заявителя самостоятельно определила дату - 10.02.2011 года, являются несостоятельными, поскольку данное обязательство отражено в протоколе об административном правонарушении, имеющим существенный недостаток.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции пришел к выводу, о том, что проведение проверки заявителя должностным лицом на соответствие соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, осуществлялось не объективно, не полно, не всесторонне, с нарушениями процессуальных норм, без времени, достаточного для предоставления директором заявителя документов и обоснования возражений.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2011 года - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: