Решение

Судья: Корнев В.А. дело № 2949

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов на/Дону 17 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Масягиной О.Д.

судей: Тихонова Д. В. и Кутаева Р.А.

при секретаре: Кинк В.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Феофилиди В.Н. и кассационную жалобу адвоката Борисовой А.Н. на приговор Белокалитвинского городского суда Роствоской области от 11 февраля 2011 года, которым

ФАТЕЕВ В.Г., судимый:

1) 28 августа 2001 года по ч.1 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный по сроку 19 мая 2005 года;

2) 2 мая 2007 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, (постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2007 года условное осуждение отменено), освобожденный по сроку 18 июня 2010 года, признан виновным и осужден:

- по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 11 ноября 2010 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, принято решение о взыскании судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения осужденного Фатеева В.Г., посредством использования систем видеоконференцсвязи, и его адвоката Шкурихина А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката Борисовой А.Н. и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Андриенко И.И., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда изменить в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатеев В.Г. осужден за совершение 11 ноября 2010 года разбоя в отношении Б.Л.А., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании Фатеев В.Г. вину признал частично, отрицая применение ножа.

В кассационном представлении государственный обвинитель Феофилиди В.Н. просит приговор суда отменить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного закона, неправильным применением закона, несправедливостью приговора, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

По его мнению, при назначении наказания Фатееву В.Г. судом не учтены требования ст. 6 УК РФ, не в полной мере учтена тяжесть, социальная и общественная опасность совершенного преступления, а также то, что Фатеев совершил тяжкое преступление спустя 5 месяцев после освобождения из мест лишения свободы, что привело к назначению чрезмерно мягкого наказания.

В кассационной жалобе адвокат Борисова А.Н. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

По её мнению, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, суд не указал в приговоре, почему принял одни доказательства, и отверг другие; факт высказывания Фатеевым В.Г. угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья в адрес потерпевшей Б.Л.А. и факт похищения имущества не нашли своего подтверждения; необоснованно судом критически оценены показания осужденного Фатеева В.Г. и приняты за основу показания потерпевшей; необоснованно суд не применил при назначении наказания Фатееву ст. 73 УК РФ, хотя для этого никаких препятствий не имеется.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело рассмотрено в рамках предъявленного и поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем обвинения, ни в ходе предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора.

Руководствуясь ст. 87 УПК РФ, суд проверил все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Из протокола судебного заседания следует, что судом было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационной жалобы о неверной оценке собранных по делу доказательств, поскольку правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, соблюдены, каждое из представленных доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции тщательно, значимые фактические обстоятельства установлены, проверены все доводы в защиту осужденного, выводы суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивированы достаточно полно, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, достоверность которых сомнений не вызывает.

Соглашаясь с оценкой в приговоре показаний потерпевших Б.Л.А., Р.М.В., свидетелей Ю.С.И., С.С.А., П.С.П., Г.В.М., протоколов устного заявления, осмотра места происшествия, проверки показаний на месте с участием потерпевшей Б.Л.А., иных протоколов следственных действий и письменных материалов дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, судебная коллегия находит правильными выводы суда о виновности осужденного.

По мнению коллегии, судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом проверки в судебном заседании. Судом, надлежащим образом, мотивированы выводы, почему приняты одни доказательства и отвергнуты – другие.

Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей соответствуют друг другу и дополняют друг друга; данных, свидетельствующих о нарушении требований ст.ст. 56 и 75 УПК РФ, материалы дела не содержат, а потому сомневаться в их достоверности не было оснований у суда, нет их и у судебной коллегии. Не содержат они и данных о том, что указанные лица оговаривают осужденного, либо их показания получены с нарушением закона.

Тщательно проверил суд и показания осужденного, дал им надлежащую оценку в совокупности со всеми представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что судом не были установлены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, по мнению коллегии, неубедительны.

Так, выводы суда о виновности Фатеева в совершении разбоя в отношении Б.Л.А., мотивированы достаточно полно, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Б.Л.А. о том, что во время разговора с ней в помещении ларька «С.» Фатеев стал злиться, затем подошел к двери ларька, закрыл дверь на защелку, прошел за прилавок, взял лежавший на полке нож, приставил его к её груди, сказал, чтобы она села в кресло, стал размахивать перед ней ножом, забрал из кассы деньги в сумме 1000 рублей, на её просьбу вернуть деньги, Фатеев сказал, что она может считать это ограблением, а если она будет ему мешать он её зарежет, испугавшись за свою жизнь она попыталась встать с кресла, но Фатеев толкнул её обратно, продолжая размахивать ножом, затем он забрал ещё 3500 рублей, лежавшие в тетрадке на полке и ушел, прибывшие затем по вызову сотрудники милиции обнаружили, нож, которым ей угрожал Фатеев; потерпевшей Р.М.В. подтвердившей факт похищений 4500 рублей из ларька, а также о том, что она видела Б.Л.А. практически сразу после случившегося, она была в истерике, плакала, её трясло, со слов Б.Л.А. ей стало известно, что деньги забрал Фатеев, угрожая ей ножом; свидетелей Ю.С.И. и С.С.А., также видевших Б.Л.А. практически после нападения и показавших, что Б.Л.А. была взволнована, плакала и сообщила, что Фатеев, угрожая ножом, забрал деньги из ларька; свидетеля П.С.П. о том, что со слов потерпевшей Б.Л.А. знает, что Фатеев, угрожая ей ножом, похитил деньги, во время осмотра места происшествия один из работников дистанции пути сообщил, что обнаружил на железнодорожных путях недалеко от ларька, нож, данный нож был изъят, потерпевшая его опознала, потом он принимал участие в задержании Фатеева, который при задержании признал свою вину, пояснил, что нож выбросил на железнодорожных путях недалеко от ларька.

Выводы суда о том, что показания потерпевшей и свидетелей совпадают по многим существенным обстоятельствам, имеет объективное подтверждение.

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что действия подсудимого были направлены именно на завладение имуществом – деньгами, а форму выражения угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, в виде приставления ножа к груди потерпевшей, высказывания угроз зарезать её, суд правильно расценил как разбой, так как этим выражалось психическое насилие в отношении потерпевшей и создавалась видимость реальной опасности для неё. Именно наличие ножа и фактические действия осужденного в совокупности, не оставляли сомнений у Б.Л.А. в том, что угрозы будут немедленно реализованы в случае оказания сопротивления при отобрании денег.

Доводы кассационной жалобы о порочности показаний потерпевшей Б.Л.А., уличающей Фатеева в совершении преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку именно эти показания с объективностью подтверждены иными, приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для критической оценки показаний потерпевшей Б.Л.А., нет и, по мнению судебной коллегии.

Таким образом, решение суда о виновности Фатеева в инкриминированном ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как видно из приговора, суд обосновывал свои выводы на совокупности достоверных доказательств, ни одно из которых не признано имеющим заранее установленную силу, оснований для признания приведенных судом в приговоре доказательств, недопустимыми, нет.

То обстоятельство, что автор кассационной жалобы не согласна с оценкой представленных по делу доказательств, не влечет за собой отмены приговора, так как суд привел убедительные аргументы по каждому из них.

Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям виновного.

Соблюдены судом и требования закона при решении вопроса о наказании.

Между тем 7 марта 2011 года Федеральным законом №26-ФЗ в ст. 162 УК РФ были внесены изменения, в результате которых санкция ч.2 данной статьи был смягчена по сравнению с тем, какой она была на момент совершения преступления или в соответствии с ФЗ от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ.

С учетом этого действия Фатеева подлежат переквалификации с ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года за №26-ФЗ), по которой с учтем требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ, в том числе данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, назначить наказание Фатееву в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания Фатееву В.Г. с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, нет.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал в действиях Фатеева наличие опасного рецидива.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений, а не опасный рецидив. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание: опасный рецидив, заменить указанием о признании обстоятельством, отягчающим наказание: рецидив преступлений;

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2011 года в отношении ФАТЕЕВА В.Г. изменить:

- указание суда о признании опасного рецидива обстоятельством, отягчающим наказание, заменить указанием о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Фатеева;

-переквалифицировать его действия ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года за №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: