Наконечный И.В., не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 ч. 3 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Родионов Д.Е., не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ящук Д.А., не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 ч.3 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Исаков Р.В., не судимый,

Согласно приговору Наконечный И.В., Ящук Д.А., Исаков Р.В., осуждены за совершение при обстоятельствах, изложенных в приговоре, грабежа группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а Родионов Д.Е. за совершение разбоя, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Выражая несогласие с приговором, государственный обвинитель в кассационном представлении считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушений судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, что повлекло за собой постановление несправедливого приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В дополнении к представлению государственный обвинитель указывает на формальный подход суда при оценке личностей осужденных при определении размера наказания, а также считает, что суд недостаточно убедительно мотивировал назначение осужденным Наконечному И.В., Ящуку Д.А., Исакову Р.В. наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Осужденный Родионов Д.Е. в своих кассационных жалобах считает приговор незаконным и необоснованным, утверждает о неправильной квалификации его деяний, обосновывая это тем, что следствием не установлено наличия у него ножа, а восприятие потерпевшей угрозы «отрезать палец» реально, не может служить причиной для такой квалификации. Утверждает, что суд не учёл смягчающие обстоятельства, а именно его болезнь, возмещение морального и материального вреда потерпевшим, прохождение им службы в рядах ВС РФ, положительные характеристики. Просит приговор отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, объяснений осужденных и их защитников, мнение прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

Вывод суда о виновности осужденных Наконечного И.В., Ящука Д.А. и Исакова Р.В. в совершении грабежа, а Родионова Д.Е. в совершении при эксцессе исполнителя разбоя в отношении потерпевших Г.Е.Н. и Ч.М.М. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб РодионоваРодионова Д.Е. о неправильной квалификации его действий, как разбой, соответствующие позиции стороны защиты в судебном заседании, коллегия находит несостоятельными, чему в приговоре суда первой инстанции дана всесторонняя и объективная оценка, с которой коллегия согласна в полном объеме.

Показания потерпевших о фактических обстоятельствах нападения проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, которым в приговоре дана оценка в их совокупности, в связи с чем, они обоснованно и мотивированно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными. В деле нет доказательств наличию у этих лиц оснований для оговора Родионова, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять их показаниям о том, что при завладении имуществом Г.Е.Н. осужденный Родионов Д.Е. угрожал ей применением насилия опасного для ее жизни и здоровья.

В соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Содержание и полнота изложения в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, являются достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденных и для назначения им справедливого наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшие и свидетели, показания которых приведены в приговоре, допрошены непосредственно в судебном заседании с участием сторон, либо их показания оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ в связи с чем, отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для признания их недопустимыми доказательствами. Осужденные обеспечены защитниками на предварительном следствии и в суде.

Представленная Родиновым Д.Е. справка об его обращении в медицинскую службу следственного изолятора не является доказательством наличия у него хронического, либо временного психического расстройства. Осужденный на учете у врача-психиатра не состоял. Его действия до, в момент и после совершения преступления носили мотивированный и последовательный характер. На предварительном следствии и в суде он не выявлял никаких признаков психического расстройства, в связи с чем у органа расследования и суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает из материалов дела, доводов кассационных жалоб и кассационного представления таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

На момент постановления приговора, действия Наконечного И.В., Ящука Д.А. и Исакова Р.В по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ ( в редакции закона от 27 декабря 2009 года), а Родионова Д.Е. по ст. 162 ч.1 УК РФ ( в той же редакции ), квалифицированы судом правильно. Вместе с тем, с учетом требований ст. 10 УК РФ, на момент кассационного рассмотрения дела, действия осужденных подлежат квалификации в редакции уголовного закона от 7 марта 2011 года, с назначением им нового наказания.

Соглашаясь с оценкой личности осужденных в приговоре, коллегия назначает им наказание с учетом требований ст. ст. 60, 61 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, приведенных судом первой инстанции в приговоре, в отношении Родионова Д.Е. также с учетом доводов о его раскаянии и о возмещении ущерба, а в отношении Наконечного И.В., Ящука Д.А. и Исакова Р.В. так же и с применением ст. 73 УК РФ.

Приведенные государственным обвинителем в своем кассационном представлении доводы не являются в соответствии с требованиями уголовного закона обстоятельствами, исключающими возможность применения в отношении Наконечного И.В., Ящука Д.А. и Исакова Р.В. требований ст.73 УК РФ. Вместе с тем, как это следует из приговора и материалов дела, они впервые осуждены к лишению свободы на срок менее 8 лет, удовлетворительно характеризуются, в деле отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, в связи с чем, коллегия считает возможным их исправление без реального отбывания наказания.

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2010 года в отношении НАКОНЕЧНОГО И.В., РОДИОНОВА Д.Е., ЯЩУКА Д.А. и ИСАКОВА Р.В. изменить.

Действия НАКОНЕЧНОГО И.В., ЯЩУКА Д.А. и ИСАКОВА Р.В. переквалифицировать на ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ ( в редакции закона от 7 марта 2011 года), по которой назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) год 10 (десять) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ- условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением на них обязанностей не менять местожиталеьства без уведомленияи УИИ, периодически, не реже одного раза в месяц, являться в УИИ на регистрацию.

Действия РОДИОНОВА Д.Е. переквалифицировать на ст. 162 ч. 1 УК РФ ( в редакции закона от 7 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном тот же приговор в отношении НАКОНЕЧНОГО И.В., РОДИОНОВА Д.Е., ЯЩУКА Д.А. и ИСАКОВА Р.В. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление оставить без удовлетворения.