Решение

Судья Кравченко Ю.В. Дело №22-3305

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Еремина Ф.Ф.,

судей Мельниковой А.Н., Тихонова Д.В.,

при секретаре Трескове А.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Кировского района г. Ростова-на-Дону Айдинова С.В. на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2011 года, которым удовлетворена жалоба Акимова А.А. на по­становление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2011 года, выне­сенное дознавателем ОД ОВД Кировского района г.Ростова-на-Дону Н.

Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акимов А.А обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2011 года, вынесенное дознавателем ОД ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону Н., просил признать его незаконным и необоснованным и обязать ОВД Кировского района устранить допущенные нарушения. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что проверка по его заявлению проведена не в полном объеме, не установлен и не опрошен застройщик, лица, проживающие в указанном доме, не изъята документация и т.д.

Постановлением суда жалоба заявителя удовлетворена. В обоснование своего решения суд указал на то, что в ходе судебного заседания было установлено, что проверка по заявлению заявителя Акимова А.А. практически не проводилась, не опрошены многие лица, не изъяты документы. Данный факт подтверждается также пояснениями дознавателя, а также текстом самого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что необходимо опросить лиц, изъять документы.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кировского района г. Ростова-на-Дону Айдинов С.В. просит отменить судебное постановление, материалы жалобы направить для рассмотрения в тот же суд, но в ином составе судей, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своего представления его автор сослался на следующие обстоятельства:

- при вынесении постановления судом не принято во внима­ние, что им отменяется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не надлежащего должностного лица в связи с тем, что с 2010 года ОД ОВД Кировского района г.Ростова-на-Дону переименовано в ОД ОМ №3 УВД по г.Ростову-на-Дону; указанное нарушение свидетельствует о несоот­ветствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, является недопус­тимым и препятствует исполнению судебного решения;

- в нарушение п. 14 Постановления Пленума Верхов­ного Суда РФ от 10 февраля 2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федера­ции», судом не приняты меры к истребованию и обозрению в ходе судебного заседа­ния материала проверки, по которому обжалуется принятое процессуальное решение, не выслушаны доводы и пояснения по существу жалобы дознавате­ля Н., а окончательное процессуальное решение по результатам рассмотрения жалобы Акимова А.А принято на основании неза­веренной надлежащим образом ксерокопии постановления об отказе в возбу­ждении уголовного дела от 14 марта 2011 года, приложенной к жалобе заявителем; вышеизложенные нарушения препятствуют вынесению судом обоснованного и мотивированного решения по жалобе, свидетельствуют об однобокости и неполноте проверки всех, изложенных доводов жалобы;

- согласно пояснений представителя прокуратуры, мате­риал проверки, по которому обжалуется принятое процессуальное решение, до дня судебного заседания поступил в прокуратуру района для проверки в порядке надзора, однако данный факт не принят во внимание и не проверен судом; результаты проверки, проведенной в порядке надзора не учтены при вынесении постановления; в постановлении не дана данному факту надлежащая правовая оценка, что является нарушением и должно быть устранено.

- в описательно-мотивировочной части постановления суд не привел надлежаще мотивированные выводы, свидетельствующие об обоснованности поданной жалобы, таким образом, нарушив положения По­становления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и положений ч.4 ст. 7 УПК РФ, прямо обязы­вающие суды выносить законные, мотивированные и обоснованные поста­новления по результатам рассмотрения жалобы, указывающие на необходи­мость исследования всех материалов с проверкой доводов, приведенных зая­вителем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия оснований для отмены постановления не находит.

По смыслу закона помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ( часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении ( статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

С выводами суда, изложенными в оспариваемом постановлении, судебная коллегия полностью соглашается и не считает их не основанными на законе.

Вопреки доводам кассационного представления мотивы принятого судом решения являются убедительными и основаны на представленных суду материалах.

Доводы кассационного представления основанием для отмены судебного решения не являются.

Неправильное указание наименования должностного лица на существо дела никак не влияет, поскольку данных об изменении полномочий должностного лица в связи с его переименованием не имеется. Судебная коллегия считает, что судом допущена техническая ошибка.

Как видно из письма №3.10-107/11 от 01 апреля 2011 года (л.д. 6) судом в установленном законом порядке был истребован отказной материал (КУСП №2928 от 04 марта 2011 года). Из протокола судебного заседания усматривается, что данный материал суду представлен не был, так как находился на проверке в прокуратуре. Каких-либо ходатайств об отложении в связи с отсутствием отказного материала ни дознавателем, ни прокурором заявлено не было. При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о нарушении судом п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 не основаны на материалах дела.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, эти доводы не основаны на законе, поскольку исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных статьей 241 УПК РФ. Обязанность своевременного предоставления суду отказного материала, а равно предоставление заявителю и суду надлежащим образом заверенных копий процессуальных документов, по закону возложена на дознавателя и прокурора, а не на заявителя.

Доводы представления относительно того, что суд не принял во внимание и не проверил тот факт, что отказной материла находится в прокурату района на проверке, судебная коллегия считает не убедительным, так как не усматривает у прокурора, участвовавшего в судебном разбирательстве по жалобе, каких-либо препятствий для предоставления в суд результатов этой прокурорской проверки с целью ее последующей оценки.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на выводы судьи и вынесение законного и обоснованного постановления по настоящему делу, не допущено.

Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным.

При таком положении оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2011 года, которым удовлетворена жалоба Акимова А.А. на по­становление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2011 года, выне­сенное дознавателем ОД ОВД Кировского района г.Ростова-на-Дону Н., оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Кировского района г. Ростова-на-Дону Айдинова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи