Решение

Судья Шведенко М.В. Дело № 33-4629

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Корниловой Т.Г., Тихенко С.Л.

при секретаре Луневой О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Гусевой Н.С., Черняевой И.И. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Гусева Н.С., Черняева И.И. обратились в суд с иском к Ткаченко А.В., Ткаченко С.И., третье лицо ПО «Водоканал», с учетом уточнений просили признать строение, комнаты № 12 (лит.а2) – коридор и № 13 (лит.а4) – совмещенный санузел, находящиеся в жилом доме литер «А», возведенные Ткаченко А.В., самовольной постройкой; обязать ответчика снести указанное строение за счет его средств в срок до 31 декабря 2010 года.

В обоснование истицы указали, что стороны по делу являются сособственниками домовладения в равных долях, что ответчиками незаконно возведена постройка лит. «А» комната № 12 и комната № 13 на земельном участке общего пользования. Данная постройка нарушает законные права истиц, мешает проходу и проезду в их жилые помещения, нарушает нормы противопожарной безопасности, а также мешает проведению водопровода в их домовладение.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал комнату № 12 и комнату № 13 к жилому дому лит. «А» самовольной постройкой, в удовлетворении исковых требований в части ее сноса отказал.

Не согласившись с указанным решением, Гусева Н.С., Черняева И.И. обратились в суд с кассационной жалобой, просили решение в части отказа в иске о сносе самовольно возведенной постройки лит. «а4» отменить.

В обоснование кассаторы указали, что, постанавливая решение, суд неверно определил юридически значимые обстоятельства. Так, суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчица Ткаченко С.И. не является собственником земельного участка, на котором ею возведена пристройка лит. «а4»; реконструкция произведена без согласия истцов; судом не установлено, кто проводил работы по реконструкции (строительству) пристройки. А также кассаторы не согласны с выводом суда об отсутствии нарушения их прав, поскольку на протяжении 8 лет они не имеют возможности подвести воду к домовладению и пользоваться ею. При этом препятствием этому является наличие самовольного строения лит. «а4», о сносе которого они и ставят вопрос в своем иске.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Ткаченко С.И., представителя Ткаченко А.В. – Ветрова И.Ю., Черняеву И.И., Гусеву Н.С., приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования в части признания постройки самовольной, суд руководствовался ст.222 ГК РФ и исходил из того, что разрешения на возведение пристроек к жилому дому лит. «А»- «а2» и «а4» ответчиками не предъявлено.

Разрешая исковые требования о сносе спорных построек, суд исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что существование спорных построек к жилому дому лит. «А.а2,а4» в объекте индивидуального жилищного строительства создает угрозу жизни и здоровью истцов, и нарушает их права и законные интересы, в связи с чем исковые требования в этой части отклонил.

К такому выводу суд пришел, установив, что самовольные строения существуют на территории домовладения длительное время и между совладельцами решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.09.1982 года определен порядок пользования указанным домовладением с учетом спорных построек. Согласно техническому заключению от 2009 года жилой дом лит. «А,а2,а4» в объекте индивидуального жилищного строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и интересы, охраняемые строительными, градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства. Доводы истцовой стороны о невозможности проведения водопровода не подтверждены.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными и соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных частью 3 ст.222.

В соответствии с частью 3 частью 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив факт отсутствия разрешительных документов на возведение пристроек «а2» и «а4» к жилому дому лит «А», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании указанных пристроек самовольной постройкой и применения при разрешении спора положений ст.222 ГК РФ. В связи с недоказанность истцами нарушения их прав и охраняемых законом интересов либо наличия угрозы жизни или здоровью существованием пристроек обоснованно отказал в удовлетворении этой части иска.

В кассационной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.

Основные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии доказательств нарушений прав кассаторов. Между тем, ссылки на неправильное применение норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения суда, в жалобе не приведены.

Доводы кассатора о том, что ответчица не является собственником земельного участка, на котором ею возведена пристройка, не могут быть приняты во внимание, так как Ткаченко С.И. является пользователем жилого помещения, а собственником доли домовладения является Ткаченко А.В., который привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Отсутствие сведений о том, кто проводил работы по реконструкции, не влечет отмены решения суда, так как указанные обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом обоснованно принято во внимание решение суда от 03 сентября 1982 года, которым определен порядок пользования домовладением с учетом плановых спорных построек, реконструированных в настоящее время, а также то обстоятельство, что на момент возникновения у истцов права собственности на долю в домовладении спорные пристройки уже существовали.

Основной довод кассационной жалобы о нарушении прав на проведение водопровода подлежит отклонению. Спор о наличии препятствий в проведении водопровода разрешен судом в пользу кассаторов, имеется вступившее в законную силу судебное постановление.

Кроме того, согласно заключению о результатах исследования от 16 февраля 2009 года ширина части земельного участка между тыльной частью жилого дома лит. «А» собственника Черняевой И.В. и жилого дома лит. «Б» собственника Гусевой Н.С. от пристройки лит. «а4» жилого дома лит. «А» принадлежащей собственнику Ткаченко А.В. позволяет выполнить работы по прокладке трубопровода холодного водоснабжения.

Учитывая, что иные доводы также не содержат указания на основания отмены обжалуемого решения суда, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой Н.С., Черняевой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: