Решение

Судья Дело № 33-6718

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» мая 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Славгородской Е.Н., Барановой Н.В.

при секретаре Луневой О.С.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе ИП Локтева А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Дмитриева М.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Локтеву А.Н. (далее по тексту - ИП Локтев А.Н.) о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 14.09.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 3, согласно которому ответчик обязался изготовить и произвести монтаж лестницы и ограждения в помещении, расположенном по адресу: …. По условиям договора обязанности по изготовлению и монтажу лестницы и ограждений должны быть выполнены в период с 14 сентября 2010 года по 1 декабря 2010 года. В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ составляет … руб. 15.09.2010 года истец передал ответчику денежные средства в сумме. .. руб. Однако в срок, установленный договором, ответчик обязательства по изготовлению и монтажу лестницы и ограждений не выполнил. 22.12.2010 года истец направил в адрес ИП Локтева А.Н. письмо о необходимости приступить к выполнению работ, предусмотренных в договоре подряда, не позднее 27.12.2010 года и окончить выполнение работы не позднее 17.01.2011 года, а также о необходимости оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств с 01.12.2010 года по день начала выполнения работ. Однако, ответчик не приступил к выполнению работ, ни 27.12.2010 года, ни позднее, соответственно работы не выполнил. 24.01.2011 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что в связи с уклонением ответчика от выполнения обязательств по договору, она в соответствии с п.1, п.3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» поручает выполнение работы другому подрядчику. Кроме того, в претензии содержалось требование о возврате денежных средств, полученных ответчиком по договору, а также о выплате неустойки. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, а также не выплатил неустойку. Истец просила взыскать с ответчика денежные средства по полученные ИП Локтевым А.Н. по договору подряда – … руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ – …руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере … руб., компенсацию морального вреда – … руб.

В отношении истца рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных Дмитриевой М.А. требований.

Решением Железнодорожного районного суда Ростовской области от 01.04.2011г. требования истца удовлетворенны частично. С ИП Локтева А.Н. в пользу Дмитриевой М.А. взыскана сумма, уплаченная по договору подряда от 14.09.2010г. в размере … руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере … руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в размере … руб., компенсация морального вреда в размере … руб. Кроме того с ответчика взыскан штраф в доход местного бюджета и госпошлина.

Не согласившись с решением, Локтев А.Н. подал кассационную жалобу, в которой просит указанное решение отменить. Кассатор указал, что остановка монтажа ограждений на лестницах произошла из-за отсутствия напольного покрытия, которое истец не установила до истечения срока договора подряда. На невозможность установки ограждений в связи с отсутствием на лестницах напольного покрытия он сообщил истцу в письме от 12.01.2011г. Если объем работ в договоре подряда был указан, то характер работ не был определен, т.е. заказчик обязана была определить какие работы и в какой последовательности должны были выполняться. По мнению кассатора, суд необоснованно не принял в качестве доказательств понесенных ответчиком расходов и выполнения обязательств по договору подряда в части изготовления лестничных ограждений, представленные им товарные чеки. Кассатор указал, что к спорным правоотношениям не применимы положения п. 5 ст. 709 ГК РФ, а фактические обстоятельства указывают на то, что заказчик попросту уклонилась от установки напольного покрытия. Кроме того, кассатор сослался на допущенные судом процессуальные нарушения при изготовлении протокола судебного заседания; при разрешении ходатайства представителя ответчика о принятии встречного иска; при разрешении вопроса о приобщении к делу фотографий по ходатайству представителя кассатора. Не согласен кассатор с выводами суда об обоснованности требований истца по компенсации морального вреда. Суд оставил без внимания, что договор подряда не был расторгнут, не был признан недействительным и ни одна из сторон спора об этом не заявила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Дмитриевой М.А. – Феоктистовой Ю.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Дмитриевой М.А. и ИП Локтевым А.Н. был заключен договор подряда от 14.09.2010г., в соответствии с условиями которого ответчик по данному делу взял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу кованого ограждения лестницы при входе, двух арочных балконов с фасада здания, козырька при входе с элементами ковки, внутреннего ограждения по маршам. Срок выполнения работ по договору – с 14.09 по 01.12.2010 года. Стоимость работ – … руб. Получение авансового платежа в сумме …руб. ответчиком не отрицалось.

В установленный срок предусмотренные договором работы подрядчиком выполнены не были. Не были выполнены работы по договору и в предложенный заказчиком срок до 17.01.2011г.

Неисполнение обязательств по договору ответчик мотивировал отсутствием на лестничных маршах и межмаршевых площадках напольного покрытия, то есть отсутствием стройготовности объекта в период действия договора подряда.

Отношения по договору бытового подряда, по которому подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о подряде, а также законами о защите прав потребителей и иными правовыми актами.

Удовлетворяя исковые требования Дмитриевой М.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик своими действиями существенно нарушил законные права истца как потребителя, поскольку не выполнил обязанности, установленные ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Сообщение истцу о необходимости подготовки напольного покрытия после истечения срока договора подряда суд обоснованно не признал своевременным.

Так как договор подряда, заключенный между сторонами по делу не предусматривает условий о том, что установка ограждений и иных металлических изделий возможна подрядчиком только после предварительной подготовки объекта, а именно после монтажа напольного покрытия, суд правомерно пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали объективные препятствия к исполнению обязательств по договору, как в срок, предусмотренный договором, так и в срок, предложенный истцом в письме от 22.12.2010г.

Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работ – сроки начала и окончания выполнения работы … потребитель вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить е своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вины потребителя.

Правильный вывод суда об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы по договору, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсации морального вреда сделан на основе надлежащего анализа представленных в дело доказательств и установленных фактических обстоятельств, которые не указывают на виновное поведение потребителя.

Суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и установил правоотношения сторон, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы кассационной жалобы о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Утверждения кассатора о том, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нельзя признать обоснованными, поскольку они не вытекают из материалов дела и представляют собой ошибочное мнение кассатора о правах и обязанностях сторон по договору подряда и толкование закона по своему усмотрению.

Несогласие кассатора с процессуальными действиями суда относительно приобщения к материалам дела представленных доказательств и их оценки, не может расцениваться как свидетельство допущенных судом нарушений норм процессуального закона.

Иные нарушения процессуального характера, на которые указал кассатор, существенными не являются, так как не повлекли неправильное разрешение спора по существу.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат сведений о наличии предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене решения суда первой инстанции, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Локтева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи