Решение

Судья Шведенко М.В. Дело № 33-6508

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Проданова Г.А.

Судей: Камышовой Т.В., Шевчук Т.В.

При секретаре: Абаевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина Н.Н. к Жарову С.Е. о признании недействительным договора уступки права требования и признании права собственности,

по кассационной жалобе Жаровой Н.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2010 года,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., пояснения Жаровой Н.В., ее представителя Пендюрина Н.П. по доверенности от 21.02.2011 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Березина Н.Н. – Герасимовой Л.С. по доверенности от 25.09.2010 г., Жарова С.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березин Н.Н. обратился в суд с иском к Жарову С.Е. о признании недействительным договора уступки права требования и признании права собственности, ссылаясь на то, что 16 октября 2002 г. между истцом и ООО «Славяне» был заключен договор № 46/170/2002 о долевом участии в строительстве жилого дом, согласно которому им была выплачена застройщику сумма в размере 487680 руб., а застройщик в свою очередь, должен был передать ему двухкомнатную квартиру общей площадью 55 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>

19 января 2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор уступки прав требования, согласно которому истец передал право требования Жарову С.Е. к ООО «Славяне», а Жаров С.Е. обязался передать истцу сумму в размере 487680 руб. в срок до 23 января 2004 года.

Истец указывает, что все обязательства по договору об уступке прав требования он исполнил, однако ответчик до настоящего времени указанную сумму ему не выплатил в полном объеме, проживая в спорной квартире.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил признать недействительным договор уступки права требования от 19 января 2004 г.; признать за Березиным Н.Н. право собственности на квартиру <адрес>

Истец Березин Н.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Герасимова Л.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд иск в уточненной редакции удовлетворить.

В суде Жаров С.Е. исковые требования Березина Н.Н. в уточненной редакции признал, разъясненные последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику понятны, о чем имеется его подпись в заявлении.

Представитель Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО «Славяне» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования Березина Н.Н.

Суд признал договор уступки права требования от 19 января 2004 г. между Березиным Н.Н. и Жаровым С.Е. недействительным.

Суд признал за Березиным Н.Н. право собственности на квартиру <адрес> общей площадью 55 кв.м., расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, <адрес>

Не согласившись с решением, Жарова Н.В. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассатор указала, что вынесенным решением суда нарушаются ее права и законные интересы, так как она является законной супругой ответчика и не была привлечена в качестве третьего лица. По мнению кассатора, путем признания иска ответчик Жаров С.Е. фактически единолично распорядился недвижимым имуществом, принадлежащим супругам на праве общей совместной собственности.

Кассатор ссылается на то, что суд признал договор уступки права требования от 19.01.2004 года недействительным при отсутствии оснований, необходимых для признания договора недействительным.

Кассатор ссылается на то, что исковое заявление подано истцом после истечения срока исковой давности, когда как течение исковой давности началось 24.01.2004 г

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции.

При вынесении решения суд исходил из установленных им обстоятельств того, что 16 февраля 2002 года между истцом и ООО «Славяне» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону <адрес> согласно которому Застройщик должен был передать ему в собственность квартиру <адрес> в указанном доме.

Судом было установлено, что истец свои обязательства выполнил, перечислив застройщику денежную сумму в размере 419585 руб.

19 января 2004 года между Березиным Н.Н. и Жаровым С.Е. был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Жарову С.Е. перешли права дольщика в рамках договора, заключенного между Березиным Н.Н. и ООО «Славяне», Жаров С.Е. обязался передать истцу в срок до 23 января 2004 года денежную сумму в размере 487680 руб.

Березин Н.Н. свои обязательства по договору об уступке прав требования исполнил, что подтверждается актом приема - передача квартиры <адрес> от 02 сентября 2004 г.

Жаров С.Е. зарегистрировал право собственности на квартиру <адрес>, обшей площадью 55 кв.м., расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, <адрес> согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд установил также, что ответчик до настоящего времени сумму в размере 487680 руб. истцу не выплатил в полном объеме, чего в судебном заседании не оспаривал.

В обоснование выводов о возможности удовлетворения заявленных исковых требований суд сослался на признание иска ответчиком, указав, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц. Иных выводов об обоснованности исковых требований решение суда не содержит.

Выводы суда первой инстанции являются незаконными, постановленными при существенном нарушении норм процессуального права, а именно, п.2 ст. 39 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу указанной нормы права при разрешении вопроса о возможности принятия признания иска ответчиком суду следует с достоверностью выяснить, каким образом признание иска может повлиять на права иных лиц, а также установить, что признание иска не противоречит закону.

В данном случае суд не учел данные требования гражданско-процессуального законодательства.

А именно, суд не принял во внимание тот факт, что спорное имущество, приобретенное Жаровым С.Е., может являться общей совместной собственностью его и его супруги Жаровой Н.В., о чем последняя и утверждает в кассационной жалобе. В связи с этим вопрос о возможности признания исковых требований Березина Н.Н. в силу п.1 ст. 35 СК РФ не мог быть разрешен без привлечения к участию в деле Жаровой Н.В.

Таким образом, принятие судом признания иска ответчиком и вынесение на этом основании решения об удовлетворении исковых требований противоречит закону и нарушает права и законные интересы Жаровой Н.В.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Отменяя решение суда, судебная коллегия не считает возможным вынести новое решение, поскольку ошибки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле Жарову Н.В., определить правовой режим спорного недвижимого имущества, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.361,362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: