Решение

Судья – ФИО4 Дело

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда в составе:

Председательствующего ФИО5

судей ФИО6, ФИО7

при секретаре ФИО8

по докладу судьи краевого суда ФИО7

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Акишбая Демури Амерановича на решение Центрального районного суда <адрес обезличен> от дата обезличена

У С Т А Н О В И Л А:

Дементьева О.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю «Салон Климат-Стиль» Акишбая Д.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате оплаты, взыскании неустойки, расходов и компенсации морального вреда.

В судебном заседании Дементьева О.А. и ее представитель по соглашению ФИО9 на удовлетворении искового заявления настаивали.

Индивидуальный предприниматель Акишбая Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи от 3 февраля 2011 года исковое заявление Деменьтьевой Ольги Александровны к ИП «Салон Климат-Стиль», Акишбая Демури Амерановичу о расторжении договора купли-продажи, возврате оплаты, взыскании неустойки, расходов и компенсации морального вреда удовлетворено в части.

Расторгнут договор купли-продажи 2-х кондиционеров « Panasonik» CS| CU PA12 GKD от 18.02.2010 года и одного кондиционера « Panasonik» CS| CU PA7 GKD от 18.02.2010 года в сумме <данные изъяты>.

С Акишбая Демури Амерановича взыскано <данные изъяты>, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя <данные изъяты> рублей, за демонтаж и диагностику кондиционеров <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Акишбая Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства и неверно применен закон, подлежащий применению. Обращает внимание на то, что истец пригласила для демонтажа и диагностики кондиционеров юридическое лицо, которое не является авторизированным сервисным центром.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя «Салон Климат-Стиль» Акишбая Д.А., судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что согласно товарному чеку № l от 18 февраля 2010 года ИП Акишбая Д.А. в салоне «Климат-Стиль» продал, а Дементьева О.А. купила два кондиционера « Panasonik» CS| CU PA12 GKD и один кондиционер « Panasonik» CS| CU PA7 GKD, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно акту №1 от 19.02.2010 года ИП Акишбая Демури Амеранович произвел установку приобретенных истцом кондиционеров в <адрес обезличен>, а Дементьева О.А. оплатила за установку <данные изъяты>. и приняла работу как заказчик без претензий по объему, качеству и срокам, о чем расписалась в акте.

Однако в последующем истцом выявлена некачественная установка кондиционеров, в связи с чем Дементьева О.А. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о наладке бытовой техники, которая не проработала двух дней. При этом, истец указала, что акт выполненных работ она подписала не читая, полагая, что расписывается лишь за доставку и установку.

Актом технического состояния при предварительной диагностике систем кондиционирования авторизированного сервисного центра «Панасоник» ООО «Эко-Сервис» выявлены отклонения от нормальной работы, причины которых не установлены в виду невозможности доступа к внешним блокам без демонтажа.

Согласно акту диагностики ООО «Южный Север» от 16 ноября 2010 года в связи с поломкой кондиционеров сплит-систем « Panasonik», данным предприятием осуществлены работы по демонтажу с целью определения диагностики проблем работы технического оборудования.

В ходе диагностики выявлен ряд существенных недостатков, приведших к поломке систем, в том числе заводской дефект, который может привести к выходу кондиционера из строя. При этом в акте отражено, что Акишбая Д.А. был приглашен на демонтаж блоков, но приехав в квартиру, уехал, сославшись на свою ненужность в процессе осуществляемых работ.

Из показаний свидетеля Можнова Б.И., являющегося директором OО O «Южный Север», следует, что после демонтажа кондиционеров, при проверке их на стенде выяснилось, что они не работали, так как имела место неправильная укладка дренажа, который не был заизолирован, краны не изолированы, сигнальный провод не подключен, в одном из кондиционеров установлена нехватка хладогена, выявлены шумы из-за заводского дефекта, кондиционеры не работали из-за неправильного монтажа, так как пуско-наладочные работы не проводились.

Таким образом, представленные доказательства по делу в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ обоснованно дали суду основания для частного удовлетворения искового заявления Дементьевой О.А..

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд исходил из расчета 1% от цены товара за 274 дня просрочки с 19 февраля 2010 года по 30 декабря 2010 года в размере <данные изъяты>, ссылаясь на положение пункта 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также взыскать неустойку в размере 1% цены товара (ст.23) и понесенные убытки.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканной судом неустойки, подлежит изменению путем снижения, поскольку определенный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, превышает стоимость приобретенного истцом товара в три раза.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, судом сделан правомерный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик своевременно не принял мер для устранения недостатков, несмотря на претензию истца; более того, в период летней жары истец и ее семья вынуждены была испытывать физический дискомфорт в связи с летней жарой и невозможностью использования бытовой техники по назначению.

Одновременно судом также обоснованно взысканы с ответчика в пользу Дементьевой О.А. понесенные по делу судебные расходы в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании статьи 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

При изложенном, с учетом положения статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебного решения в части взыскания размера неустойки, взысканных с ИП Акишбая Демури Амерановича в пользу Деметьевой О.А..

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акишбая Демури Амерановича удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда города Сочи от 3 февраля 2011 года изменить.

Снизить размер неустойки взысканной с Акишбая Демури Амерановича в пользу Дементьевой Ольги Александровны до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: