Судья: Попов П.А. Дело № 33-5839/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Дунюшкиной Н.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Агибаловой В.О.,

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя УФССП России по КК Велигоцкой Е.С. на решение Геленджикского городского суда от 03 ноября 2010 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ФКБ «Петрокоммерц» в г.Новороссийске Ожерельев А.С. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Погосян A.M., который вынес постановление от 14.09.2010г. об отзыве арестованного имущества с реализации.

В обоснование своего требования указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Погосян A.M. находятся материалы исполнительного производства, возбужденного 11.06.2010г. на основании исполнительного листа № 2-137/10 от 18.01.2010г., выданного Геленджикским городским судом в отношении должника Тиманова А.Д. в пользу взыскателя ОАО Банк «Петрокоммерц» об обращении взыскания на заложенное имущество Тиманова А.Д. - незавершенное строительством здание столярной мастерской в <адрес обезличен>. 18 июня 2010 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о передаче на реализацию вышеуказанного арестованного имущества, 09.08.2010г. имущество было передано на реализацию в ООО «ЛТД-Трейд». 14.09.2010г. судебный пристав исполнитель Геленджикского отдела УФССП Погосян A.M. вынес постановление об отзыве арестованного имущества с реализации. Заявитель считает указанное постановление незаконным, поскольку основания, указанные судебным приставом исполнителем для отзыва исполнительного документа, противоречат требованиям Закона «Об исполнительном производстве».

Представитель Геленджикского отдела УФССП по Краснодарскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Обжалуемым решением суд заявление ОАО Банк «Петрокоммерц» удовлетворил. Признал недействительным постановление об отмене постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 14 сентября 2010 года, вынесенного начальником Геленджикского городского отдела управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Велигоцкой Е.С.

В кассационной жалобе представитель УФССП России по КК Велигоцкая Е.С. просит судебную коллегию отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УФССП по КК Пшеничникову Л.О., а также представителя ОАО КБ «Петрокоммерц» Галушко М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает отменить решение суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением Геленджикского городского суда от 18.01.2010г. (по делу № 2-137/10) удовлетворены исковые требования ОАО Банк «Петрокоммерц» о взыскании солидарно с ООО «Стелла» и Топузис Г.Ф. денежных средств по кредитным договорам № 814/06 от 04.12.2006г. и № 456/08 от 27.05.2008г., обращено взыскание на заложенное имущество Тиманова А.Д. - незавершенное строительством здание столярной мастерской, назначение: объект незавершенного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., лит. Б, этажность 2, условный , незавершенное строительством здание гаража, площадью <данные изъяты> кв.м., условный , земельный участок - для завершения строительства и последующей эксплуатации производственной базы, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый , расположенные по адресу: <адрес обезличен> по договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № 222/06 от 04.12.2006г., по договору последующего залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № 92/08 от 27.05.2008г., в соответствии с п. 7 мирового соглашения, а также согласно п. 2.5 договора последующего залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № 92/08 от 27.05.2008г., заключенного между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Тимановым Александром Дмитриевичем.

Решение вступило в законную силу 03.02.2010 года.

11.06.2010 года судебным приставом исполнителем Геленджикского отдела УФССП по Краснодарскому краю Погосян A.M. возбуждено исполнительное производство № 3/30/36490/15/2010 на основании исполнительного листа, выданного Геленджикским городским судом № 20127/10 от 18.01.2010г. в отношении должника Тиманова А.Д. в пользу заявителя, об обращении взыскания на вышеуказанное имущество.

18.06.2010г. судебным приставом исполнителем Погосян A.M. было вынесено постановление о передаче на реализацию арестованного имущества, а 09.08.2010г. имущество было передано на реализацию в ООО «ЛТД-Трейд».

14.09.2010 года начальником Геленджикского городского отдела УФССП Велигоцкой Е.С. вынесено постановление об отмене постановления о передаче арестованного имущества на реализацию. Данное постановление мотивировано тем, что 14.09.2010г. в Геленджикский городской отдел УФССП должником представлена техническая документация на недвижимое имущество, согласно которой заложенное имущество, переданное на реализацию по фактической площади не соответствует площади, указанной в документах, переданных в торгующую организацию, и соответственно отсутствует государственная регистрация указанных изменений площади объектов. Вышеуказанные обстоятельства препятствуют дальнейшей реализации арестованного имущества.

К публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда применяются правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса. Таким образом, к договору купли-продажи арестованного недвижимого имущества должников должным применяться нормы ГК РФ о договорах купли-продажи недвижимого имущества.

Удовлетворяя заявленные требования ОАО Банк «Петрокоммерц», суд первой инстанции сделал вывод о том, что действия начальника Геленджикского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю по вынесению постановления от 14.09.2010г. не законные, а постановление подлежит признанию недействительным.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, полагая его несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Данное требование предусматривает, что продаваемое имущество должно быть точно указано в договоре и определено его положением на земельном участке или в составе другой недвижимости. Так, при продаже при продаже зданий, сооружений, жилых и нежилых помещений указывается их место нахождения (адрес), год постройки, наименование, назначение, площадь, этажность, другие параметры. Наличие указанного правила обусловлено тем, что предмет договора продажи недвижимости относится к индивидуально-определенным вещам, а их особенность - юридическая незаменимость.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В связи с чем, существенное изменение площади (практически в два раза) и этажности арестованного объекта недвижимого имущества и несоответствие фактической площади и этажности арестованного имущества его характеристикам, указанным в акте ареста судебным приставом-исполнителем, и постановлении о передаче арестованного имущества на реализацию в последующем является основанием для признания торгов по продаже заложенного недвижимого имущества недействительными.

Судом при вынесении решения данное обстоятельство не исследовалось, а была сделана ссылка только на тот факт, что должником действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника и передаче имущества на реализацию не обжаловались по обстоятельству несоответствия площади арестованного имущества, указанного в постановлениях судебного пристава-исполнителя и фактической площади имущества, переданного на реализацию.

Однако отсутствие жалоб со стороны должника по вышеуказанному обстоятельству не освобождает судебного пристава-исполнителя от соблюдения действующего законодательства при исполнении служебных обязанностей. А более того, в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип законности является основополагающим при проведении действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Из материалов дела следует, что в связи с принятием решения по вопросам исполнительного производства, а так же в соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», данное решение старшего судебного пристава было оформлено в виде постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о незаконности действий Велигоцкой Е.С. - начальника Геленджикского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Так, суд указал, что в мотивировочной части постановления начальника Геленджикского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю отсутствует ссылки на закон, подлежащий применению, а именно на ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в ред. Федерального закона от 31.12.2005 № 206-ФЗ.

Однако в мотивировочной части постановления начальника Геленджикского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю имеется ссылка на часть 2 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», без указания на редакцию закона, т.к. данная часть не была изменена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Велигоцкой Е.С. - представителя УФССП России по Краснодарскому краю удовлетворить.

Решение Геленджикского городского суда от 03 ноября 2010 г. отменить.

По делу принять новое решение.

В удовлетворении заявленных представителем ФКБ «Петрокоммерц» в г.Новороссийске Ожерельевым А.С. требований о признании незаконным постановления об отмене постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 14 сентября 2010 года, вынесенного начальником Геленджикского городского отдела управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Велигоцкой Е.С., отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи