Судья – Ефанов В.А. Дело № 33-4414-11

«03» марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

и судей Неказакова В.Я., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Маркевиче Л.Л.

по докладу судьи Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Пылаева А.В. – Копылова А.С. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 04 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Пылаев А.В. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств к ОАО «КубаньСтройИнвест», в котором просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.09.2006 года между ним и ОАО «КубаньСтройИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.2 договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, отдельную <данные изъяты> на 13 этаже, ориентировочной общей площадью <данные изъяты>. Кроме того согласно того же пункта договора квартира имеет <данные изъяты>. Однако фактически общая площадь квартиры составила: <данные изъяты>м., площадь террасы <данные изъяты>.м., площадь балкона - <данные изъяты>.м. Соответственно (по отношению к пункту 1.2 договора) общая площадь квартиры уменьшилась на <данные изъяты>.м., площадь террасы уменьшилась на <данные изъяты>.м., площадь балкона увеличилась на <данные изъяты>.м. Совокупное уменьшение площадей по отношению к договору <данные изъяты>.м.

В соответствии с пунктом 3.10 договора возврат излишне уплаченных денежных средств осуществляется из расчета <данные изъяты>. за кв.м. В соответствии с пунктом 9.1 договора 07.12.2009 г. он направил ответчику претензию, в которой потребовал в соответствии с п. 3.8 договора заключить дополнительное соглашение, в котором должно быть отражено указанное изменение площади и возвращено <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени ответчик не ответил на претензию и не заключил с истцом указанное дополнительное соглашение.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, и пояснил, что за <данные изъяты>.м. его доверитель получил <данные изъяты>. Терраса и балкон входят в общую площадь квартиры, в случаи их уменьшения компенсация ответчиком должна быть так же уплачена.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска и пояснили, что как следует из договора объектом долевого строительства является четырехкомнатная квартира, ориентировочной площадью <данные изъяты>.м. Так же указано, что квартира имеет террасу, площадью <данные изъяты>.м. и балкон площадью <данные изъяты>.м., но согласно ст. 15 ЖК РФ указанные помещения не входят в общую площадь квартиры, поэтому компенсация за уменьшение их площади ответчик не должен платить. Истцу была перечислена сумма в размере <данные изъяты> за уменьшение общей площади квартиры.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 04 февраля 2011 года Пылаеву А.В. отказано в удовлетворении искового заявления.

В кассационной жалобе представитель Пылаева А.В. – Копылов А.С. просит отменить решение суда, так как считает его незаконным.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что дата обезличена между Пылаевым А.В. и ОАО «КубаньСтройИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.2 договора ОАО «КубаньСтройИнвест» обязался передать Пылаеву А.В. объект долевого строительства отдельную 4-х комнатную квартиру ориентировочной площадью <данные изъяты>.м. Так же в договоре указано, что квартира имеет <данные изъяты>

Согласно техническому паспорту от 19.01.2009 г. общая площадь <данные изъяты> Указанный факт подтвержден сторонами в момент подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства от 27.02.2009 г. к договору № Н/КВ-164-25 участия в долевом строительстве от 28.09.2006 г.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из акта приема-передачи спорной квартиры от 27.02.2009 года следует, что внутренняя отделка квартиры соответствует условиям договора долевого участия, заключенного между сторонами по делу. В этом же акте указана и площадь <данные изъяты>м.

Судом первой инстанции правильно указано, что вышеуказанный акт имеет юридическую силу, поскольку не оспорен сторонами, не признан недействительным.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

При таких обстоятельствах, также является правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования Пылаева А.В. о возврате ему денежных средств по п. 3.10 договора за уменьшение площади террасы и балкона неправомерны, поскольку действия данного пункта договора распространяются исключительно на общую площадь жилого помещения квартиры, тогда как терраса и балкон в жилую площадь квартиры не входят.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности 23-АЕ № 550879, выданное УФРС по КК от 17.06.2009 г., не содержит в себе сведения о наличии у Пылаева А. В. права собственности на террасу и балкон.

Из договора от 28.09.2006 года следует, что площадь квартиры ориентировочно <данные изъяты> кв.м. После возведения дома площадь квартиры уменьшилась <данные изъяты>

На основании вышеизложенного ОАО «КубаньСтройИнвест» были перечислены на счет истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>

При таких обстоятельствах судом первой инстанции на основании действующего законодательства и представленных по делу доказательств, принято законное и обоснованное решение суда.

Ссылка в жалобе на то, что решение суда незаконно и не обоснованно, не может быть принята во внимание, поскольку ничем не подтверждена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 04 февраля 2011 года по делу по иску Пылаева А.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Пылаева А.В. – Копылова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: