Решение

Судья – Карасева Л.Г. Дело № 33-3703/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Блинникова Л.А.

судей Малахай Г.А., Комбаровой И.В.

по докладу судьи краевого суда Комбаровой И.В.

при секретаре Миловой Е.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Садовской О.Б. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Рамазанова Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Стройинтеркомплекс» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности.

В судебном заседании Рамазанова Г.Г. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ООО «Стройинтеркомплекс» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 января 2011 года исковое заявление Рамазановой Гюльнары Гаджихибиевны к ООО «Стройинтеркомплекс» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности удовлетворено.

Признана законной перепланировка, произведенная в <адрес обезличен> квартиры после перепланировка признана равной 107,08 кв.м., жилая 66, 75 кв.м. За Рамазановой Г.Г. признано право собственности на <адрес обезличен>, общей площадью 107,08 кв.м, жилой площадью 66,75 кв.м. по <адрес обезличен>.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования <адрес обезличен> по доверенности Садовская О.Б. ставит вопрос об отмене решения суда и просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления. Обращает внимание на то, что согласно статье 26 ЖК РФ, основанием для проведения перепланировки жилого помещения являются правоустанавливающие документы на объект недвижимости, которые в материалы дела не представлены, следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Рамазановой Г.Г., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приходя к выводу об удовлетворении искового заявления Рамазановой Г.Г. к ООО «Стройинтеркомплекс» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности, суд первой инстанции сослался на то, что истец в приобретенной квартире для улучшения жилищно-бытовых условий выполнила перепланировку, в результате чего общая площадь кухни и лоджий изменилась, а осуществленная перепланировка произведена в соответствии с требованиями пожарного надзора, СанПиН.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции.

Из материалов гражданского дела следует, что дата обезличена между застройщиком ООО «Стройинтеркомплекс» и Рамазановой Г.Г. заключен договор об инвестировании строительства <адрес обезличен> жилого комплекса «Елена», расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно условиям договора, застройщик обязался передать истцу после ввода жилого комплекса в эксплуатацию трехкомнатную квартиру, общей площадью 107,02 кв.м. на шестом этаже в четвертом подъезде, а инвестор произвести 100% оплаты. На основании пункта 4.1.1 срок ввод дома в эксплуатацию определен на 4 квартал 2003 года.

По договору истцом выплачены денежные средства в полном объеме, что подтверждается графиком привлечения финансовых средств от 30 апреля 2002 года и квитанциями об оплате.

На момент обращения истца в суд с заявленным иском, многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не сдан, квартира по акту-приема истцу не передана.

Истцом в приобретенной квартире выполнена самостоятельно перепланировка, а именно между кухней и лоджией демонтирована самонесущая стена с оконно-дверным блоком и выстроена новая, с включением площади в состав кухни. Все коммуникации подключены к сетям водоснабжения, канализации и ветканалу здания, предназначенному для вентиляции нежилых помещений.

В результате выполненных перепланировок общая площадь кухни увеличилась с 10,33 кв.м. до 14, 53 кв.м., площадь лоджий составила 3, 51 кв.м. и 6, 06 кв.м..

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства или договора аренды такого земельного участка.

Признание судом первой инстанции права собственности на объект недвижимости в многоквартирном жилом доме, не введенном в эксплуатацию, при отсутствии акта приема-передачи квартиры, носит преждевременный характер. Фактически истцом произведена перепланировка помещения, не принадлежащего ей ни на каком праве, что послужило основанием для отказа в согласовании в межведомственной комиссии данного вопроса.

Статья 26 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что основанием для проведения перепланировки жилого помещения являются правоустанавливающие документы на объект недвижимости.

Однако в нарушение указанной нормы истцом не представлены такие документы, в связи с чем выводы суда об удовлетворении искового заявления носят преждевременный и необоснованный характер.

Таким образом, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, и постановить законное и обоснованное судебное постановление с учетом представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Садовской О.Б. удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 января 2011 года отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: