Решение

Судья – Тайгибов Р.Т. Дело № 33-4773/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Неказакова В.Я., Тимошенко Л.И.

при секретаре Метелица М.Н.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) Краснодарский филиал по доверенности Гущина Д.В. на определение Центрального районного суда г.Сочи от 23 декабря 2010 года и определение судьи Центрального районного суда г.Сочи от 25 января 2011 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «СОЮЗ» (ОАО) Краснодарский филиал обратился в суд с иском к Рыбниковой С.А. и Рыбникову О.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 23 декабря 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» к Рыбниковой Светлане Артемовне, Рыбникову Олегу Юрьевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.

Истец обратился в суд с заявлением об отмене определения суда и возобновлении производства по делу, указывая на неявку представителя Банка в судебное заседание только один раз - 23.12.2010 года.

Определением судьи Центрального районного суда г.Сочи от 25 января 2011 года в удовлетворении заявления представителя Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» об отмене определения суда от 23.12.2010 года об оставлении заявления без рассмотрения отказано.

В частной жалобе представитель акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) Краснодарский филиал Гущин Д.В. ставит вопрос об отмене определений суда как постановленных с нарушением норм процессуального закона, мотивируя тем, что неявка в судебное заседание 23.12.2010 года представителя истца была уважительной, что подтверждается судебной повесткой в Первомайский районный суд г.Краснодара. Кроме того, истец не смог обеспечить явку представителя только 23.12.2010 года и в силу ст. 222 ГПК РФ основание для оставления искового заявления Банка без рассмотрения и отказа в возобновлении производства по делу отсутствует.

В возражениях на частную жалобу представитель Рыбниковой С.А. по доверенности Бурмистров А.Г. просит частную жалобу оставить без удовлетворения, полагая определения суда законными.

Проверив законность и обоснованность определений суда, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определений.

В соответствии с п.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, представитель истца не явился в судебное заседание 13 сентября 2010 года, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. После удовлетворения заявления АКБ «СОЮЗ» о возобновлении производства по делу по итогам предварительного заседания 22 ноября 2010 года гражданское дело было назначено к рассмотрению на 23 декабря 2010 года, о чем представитель истца извещен под роспись. 24 ноября 2010 года истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований, однако в судебное заседание не явился и о причинах неявки не сообщил, также не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения с учетом того, что рассмотрение дела по существу либо решение вопроса о принятии отказа истца от заявленного требования в отсутствие его представителя не представляется возможным.

Доводы в частной жалобе о наличии уважительной причины неявки ввиду занятости представителя истца в другом судебном процессе несостоятельны, поскольку истец имел возможность направить в суд другого представителя, либо просить об отложении судебного разбирательства.

В силу п.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судом в соответствии с требованиями закона отказано в отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности явки представителя в судебное заседание.

Ссылка в частной жалобе на неявку в судебное заседание только 23.12.2010 года не соответствует материалам дела.

При изложенном, отсутствуют основания для отмены обжалуемых определений суда в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда города Сочи от 23 декабря 2010 года об оставлении заявления без рассмотрения и определение судьи Центрального районного суда от 25 января 2011 года об отмене определения суда оставить без изменения, частную жалобу представителя АКБ «СОЮЗ» (ОАО) Краснодарский филиал по доверенности Гущина Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: